Technik - Ecke zum Plaudern

"Influenza" werden ebenfalls eingestetzt. Hab ich gehört.

Was hat jetzt die arme Grippe damit zu tun!?

So lange die "Grippe" nicht "Nvidia" hat ist alles ok. Bin gespannt wie die eine "kleine 4080" erklären.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Würde mich schlapp lachen, wenn eine RX7950/RX7900 eine RTX4090 platt machen würde. Um mal zurück zur Technik zu kommen. Bankkredite oder Bausparverträge wird man auch noch so für den Kauf einer Graka brauchen.

xNecromindx schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt ja ne Impfung dagegen.

Für mich sind "Influencer" und "Influenza" etwa gleich erstrebenswert.

Ich bin aber echt gespannt wie sich auf der einen Seite die neuen Intel-Prozessoren schlagen werden, die ersten Leaks sagen was von massiv höheren Corecounts. Andererseits hat AMD mit den 7000ern bereits gezeigt, dass die nun besser Clockspeed und damit "Single Core" Gamingleistung können. Scheint, als ob die sich (wieder) massiv annähern, fehlt bei AMD "nur" noch ein Chiplet mit einem paar E-Cores. Und eine bessere Kühllösung (siehe Direct Die) bei den 7000ern.

Bei Grakas: Für mich ist die Frage, was eigentlich "schnell genug" ist. Wer das billiger (siehe die 1050Ti oder 1060) bedienen kann, der macht in der Masse den Umsatz. Siehe die RX6600 aktuell. Ob jetzt eine 7999Superduper drei Frames mehr oder weniger hat als eine 4095Titan ist doch für die Masse der Anwender ähnlich interessant wie den exakten aktuellen Abstand zwischen Erde und Mond zu kennen.

In der Klasse ist IMHO auch Raytracing vollkommen egal. Vor allem da die PS5 und neue XBOX das auch nicht gerade gut können und der Konsolenmarkt macht alleine etwa doppelt so viel Umsatz bei Spielen wie der gesamte PC Sektor. Wer also ein Spiel entwickelt - auf welche Gruppe wird der grafisch abzielen? Sehe persönlich daher Skalierungstechniken wie eben das quelloffene FSR klar vor DLSS und Raytracing. Weil auf "High End Radeons / Nvidia" zugeschnittene Titel nur einen Bruchteil der potenziellen Kundschaft als Zielgruppe überhaupt erreichen wenn man Raytracing macht. Und bei "ohne DLSS nicht sinnig spielbar" diese Gruppe noch mal auf NVidia begrenzt.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das schon die Vorbereitung auf AMDs Niederlage? ?
Es kommen immer mehr Games auf den Markt die RT können, an so einigen älteren Titeln wird gearbeitet um es nachträglich einzubauen und das hat keine Zukunft?
Die aktuellen Konsolen können es nicht, das bedeutet aber nicht das die kommenden Konsolen es nicht doch können werden.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau deshalb liegt der 7950 auch beim zocken meistens hinter dem 12900k und dem 5800x3d. Die einzigen bei denen das Ergebnis anders aussieht ist PCGH, aber die monieren ja schon jetzt den "extrem hohen" Stromverbrauch der neuen Intel CPU obwohl da noch garnichts bekannt ist. Das der 7950x mehr Strom verbraucht wie der 12900k/S wird dabei gefliesentlich ignoriert.
Von den 96° unter Last wollen wir da garnicht erst reden. Die Temps sind ja ein Paradebeispiel dafür wie AMD sich selbst ein Bein stellt damit die alten Kühler passen. Deshalb wurde der Heatspreader höher und dicker ausgeführt wie nötig.
Hat der 8auer ja schön angeführt in seinem Vid wo er die CPU geköpft hat.
Ich persönlich hatte mir von den 7xxx mehr versprochen nach der Klasse Leistung der 5xxx Serie. Stattdessen haben wir massiv mehr an Stromverbrauch, mehr Wärme und eine Leistungssteigerung im SC der in dem Bereich liegt der Intel immer vorgehalten wurde. Dazu kommen Preise für die X670 MB zwischen 450-650€, die billigste Ausführung lag bei über 300€, da wirken die Intel MB ja schon fast wie richtige Schnäppchen obwohl ich denke das die 790er MB auch nochmal im Preis zulegen werden.
Ich hoffe das die neuen Intel da dann doch besser werden sonst wird es bei mir wohl doch ein Intel der Gen 12 werden.

Hätte mir von der 7. Gen Ryzen auch mehr erhofft. Der 5800x3d war wirklich so ein guter Ansatz und dann sowas. Finds auch um ehrlich zu sein irgendwie lächerlich wie die im Allgemeinen den Heatspreader designt haben.
Das Ding sieht man nirgends? Es ist einfach nur ineffizient? Wer hat sich da was eingeschmissen um auf so nen Quatsch zu kommen.

Finde an AMD's CPU und an Nvidias GPU's sieht man momentan einfach, dass die nicht so ganz weiterkommen. Power kommt halt jetzt einfach nur auf kosten von mehr Stromverbrauch.
Die 95° sollen laut AMD ja ok sein und die 7. Gen ist mit nem Max von glaube 120° angegeben? Aber mal ehrlich? Was machen denn die, die ne dicke AiO in der Case-Front haben? Mit der Hitze kannste ja
direkt die GPU grillen xD
Könnte mir nicht vorstellen mir ne CPU einzubauen die einfach mal ü90° geht, und das TROTZ guter Kühlung ( glaub 8auer hatte ne 360er AiO benutzt? ).
Also wenn ich upgraden würde, wäre meine Wahl auf jeden Fall noch immer der 5800x3d. Wobei man gespannt sein darf was Intel als nächstes rausbringt. Das mit dem 12900ks Fand ich auch schon recht fragwürdig...
Generell mal ganz ehrlich: Hardware die ohne OC mit nem Stockkühler ins Throtteln kommt ist schon irgendwie... "naja". Ok der Durschnittsuser eines 12900ks wird im Regelfall auch ne gute Kühlung haben.
Aber man verkauft doch auch kein dickes Auto mit nem 300PS Motor ( oder mehr ) um dann zu sagen: Ja das Getriebe besorgen Sie sich aber bitte Seperat, denn das was wir mitliefern fällt bei 120km/h auseinander :-D

Die Geschichte das aktuell nur DDR5 Boards zur Verfügung stehen ist ja auch nochmal so ne Sache.... Aber da halte ich mich als DDR3 Nutzer mal raus xD
Meiner Meinung nach ist Ram ( zumindest beim Gaming ) eher zweitrangig. Kann noch alles auf 60FPS suchten ( 32Gb Quadchannel ) und bin zufrieden.

Was hat bisschen crazy ist sind halt die Temps. Ram heiß, CPU heiß, Grafikkarte die 500w aufwärts zieht wird auch nicht kühl sein xD
Ja gut... da ersetzt dann demnächst der PC den Ofen. Vielleicht kann man ja drüber nachdenken den Rechner in die Küche zu stellen?
Topf mit dem Nudelwasser einfach drauf?
Oder die Wakü direkt an den Heizkreislauf?
Vielleicht sollten wir als Kunde einfach dankend annehmen was uns da so indirekt serviert wird xD

Und was Nvidia da mit den beiden 4080ern macht wissen die denke ich auch selbst nicht... Aber ist ja nicht das erste mal dass es Versionen von ner Karte gibt die einfach mal beschnitten ist.... Siehe -> 1060 3Gb....
Da hätten Sie bei der 6gb auch einfach nen Ti anhängen können und gut wärs gewesen.

Generell ist aber der Trend halt irgendwie Schade.
Ging man mit Maxwell zum Beispiel noch recht stark auf Effizient ( Siehe Vergleich Maxwell zu Kepler ) geht man jetzt nur noch "Kunde kauf dir ein doppelt so großes Netzteil!".
Leistungssteigerung in allen Ehren, aber mir fehlt da ehrlich gesagt die Innovation drin.

Was RT und so angeht bin ich mal gespannt wie es weitergeht. Habe mir die 2060 keinesfalls wegen dem RT gekauft, aber DLSS find ich in manchen Games wirklich angenehm und speziell beim RT bin ich halt einfach drauf gespannt was manche Modder so machen ( Letztens mal nen Vid zu TES3: Morrowind und RT Remix oder wie das heißt gesehen... das war schon beeindruckend ).

Schade sind halt auch die immer noch recht hohen Preise. Jaaaa ok, ich setz viel auf "Alt bewährtes" und bin wegen Zeitmangel eh eher der "Casual" Gamer geworden ( Wobei ich zwecks Fotografie auch Bildbearbeitung und Videoschnitt am Rechner hab ). Aber mal ehrlich: Mit dem uralten Sandy-Bride 6-Kerne (+HT) sehe ich noch immer keinen großen Grund so viel Geld auszugeben. Gleiches gilt für die 2060 bei FHD.

Ach Finus, ich weiss nicht wo du deine Testergebnisse herhast - der 7600X ist nach "Hardware Unboxed" im Schnitt SEINER Spiele messbar und teilweise deutlich schneller als der 12600er. Bei ACC/F1 übrigens jeweils 20% vor dem 12600K, der bei seinem Setup ebenfalls auf DDR5 lief. Sein breiterer 50 Games Benchmark zu den 7000ern ist noch nicht raus.

GamesNexus mit seinem "Stock"-Testsetup wenigstens gleichauf bis vorne und hat den eher billigen "5800X3D" noch vor dem rund doppelt so teuren 12900K. Plus seinem üblichen Hinweis, dass die Frames am Ende praktisch nicht viel bedeuten. Weil mit 3090Ti und "Briefmarkenauflösung" ermittelt um aus dem GPU Bottleneck herauszukommen. Seine klare Aussage - läuft dein System, es gibt keinen Grund zu wechseln, bei limitiertem Budget steck das Geld in die GPU.

Was Productivity angeht, guck dir den Quervergleich von "PC World 5950, 7950 und 12900 an". Der 7950 und 12900 sind beim Cinebench bis etwa 8-10T gleichauf, danach wird der 12900er klar distanziert. Der 12900K hat nach Hardware Unboxed Messungen die gleiche Leistungsaufnahme wie der 7950, aber deren "Blender" Messungen den 12900K einfach nur verprügelt - 335 Sekunden des 7950X vs 535 Sekunden des 12900K. Wie nennst du das so schön? Den Boden wischen? Ja, sowas in der Art.

Berechtigter Kritikpunkt aller großen Kanäle: Aktuelle Preise der AM5 "X" Boards und eben Aufschläge für DDR5 was in Summe viel Geld für wenig Performancegewinn ist. Siehe "Moore's Law is Dead". Was sich vermutlich in den kommenden Monaten legen wird. War IMHO beim Übergang von DDR3 zu DDR4 Ram genauso.

@P-F-S
Ich warte darauf, dass man die Wasserkühlung von 4090Ti und 12900K/7950X die Fußbodenheizung speisen lässt... Deren Vorlauftemperaturen liegen um 35°.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Nett das Du es erwähnst, darauf hatte ich spekuliert.
Gamers Nexus zB hatte zu über 50% 5800x3D ( der übrigens ca 180€ günstiger als der 12900k ist) und den 12900k vor dem 7950x.
Und ich schrieb auch explizit Gaming. Denn der 5800x3D ist wirklich nur dafür gut, denn beim arbeiten fällt er auch hinter den 12400 ( der weniger als die Hälfte kostet) zurück.
Tests zum 7600x gab es zu diesem Zeitpunkt noch nicht weil noch niemand einen hatte.
Und was das Ergebnis angeht, wenn die alten CPU bei einem oder 2 Games knapp vorne liegen ist das ja OK, aber bei so vielen? Das ist für eine neue CPU ein Armutszeugnis, für jeden Hersteller.
Besonders wenn man bedenkt das AMD ja so schön angekündigt hatte:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Hat dann wohl doch nicht so ganz funktioniert. ?

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

?
343 zu 341 FPS, Robert ich glaube Du musst nochmal an Deiner Prozentrechnung arbeiten.
Der 7600x ist im Schnitt 3% schneller als der 12600k, also eine 360€ CPU schlägt beim Gaming eine 250€ CPU, grandiose Leistung. Und die Mainboards habe ich da noch nicht auf der Rechnung.
Zumal sich die Intel auch besser übertakten lassen als die AMD.
Du kannst es drehen wie Du willst was Gaming angeht ist die neue Gen nicht wirklich das was angekündigt wurde. Das gleiche würde ich übrigens auch über Intel sagen wenn die die Frese so aufreissen und dann so ein Ergebnis abliefern.
Intel hat übrigens auf der Keynote den 13900k als schnellste Gaming CPU vorgestellt und die kannten mit Sicherheit die Ergebnisse der Ryzen Tests.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Der 12900k ist unter Volllast ca 8W sparsamer. Ist trotzdem ein indiskutabler Stromverbrauch, aber er ist sparsamer. Und er kostet auch noch 230€ weniger.
Der 7950x hat seinen Stromverbrauch fast verdoppelt im Vergleich zum Vorgänger, die Leistung hat sich aber eben nicht verdoppelt.
Wie stark die neue Gen wirklich ist wird sich zeigen wenn die Intel kommen und beide gegeneinander getestet werden, dann hat man verlässliche Zahlen.
Aber ich bin mir sicher wenn die Intels die AMD wirklich schlagen sollten wirst Du mit Deiner "Objektivität" genügend Gründe finden AMD zum Sieger zu erklären.
Ich habe mir von beiden Herstellern mehr erhofft, eben weil ich so langsam aufrüsten möchte. Mittlerweile schwant mir übles und ich denke über die Gen 12 nach.

Dann schau dir Hardware Unboxed an - Screenshot unter Und nun? Wer hat falsch gemessen? Ich nehme an, PC Welt mit "Ultra" war eben außerhalb des CPU Limits. Sprich - jede CPU, die schnell genug ist reicht. Ach.

Und echt jetzt "8 Watt sparsamer"? Bei wieviel? 280 Watt? Beide sind am thermischen Limit was man heute sinnvoll abführen kann.

Was ich nicht verstehe - warum AMD nicht dünnere/bessere Cover für den Die gemacht hat. Siehe wie stark die Temps fallen wenn Leute wie "DerBauer" eine "Direct Die" Kühlung machen. Wenn AMD beschließt sich in die selbe Leistungsaufnahme wie Intel zu bewegen - wer hat den "Fehler" gemacht? IMHO beide. 280 Watt find ich persönlich schlicht Scheisse.

Aber: Siehe die "Productivity Benchmarks", bei AMD bekommste wenigstens mehr dafür. Was übrigens scheissegal ist - so lange ein Mensch vor dem Computer rund 100€ je Stunde kassiert -> da sind selbst 100 Watt Unterschied grad egal. Weil etwa 3-4 Cent/h unter Volllast durch "Stromkosten". Macht wieviel aus?

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es nach Dir geht alle die andere Ergebnisse erzielen als Dir gefällt.
Eigentlich ist es Schade, denn wir beide sind garnicht so weit auseinander, Du setzt Dich nur weniger kritisch damit auseinander als ich.
Klar Du hast aufgerüstet und stehst ( abgesehen von der Graka) technisch erstmal verdammt gut da.
Ich setze das alles auch in Relation zu dem was angekündigt wurde, denn wer die Fresse aufreisst muss auch liefern.
Und ich werde über die Intel genauso schreiben wenn sie ähnliches abliefern.
AMD Gen 5xxx und Intel Gen 12 waren genial, AMD 7xxx ist es eben nicht. Vor allen Dingen wenn man das gebotene in Relation zum Preis setzt.
Intel hat in der Keynote auch extrem viel versprochen, wenn auch doch etwas weniger als AMD und auch da erwarte ich das die liefern.
Ich hab nicht umsonst geschrieben das ich erst nächstes Jahr aufrüste, denn bis dahin dürften alle Fakten auf dem Tisch liegen und alle eventuellen Macken bekannt sein.
Bei den CPU bin ich offen, RAM ist für mich DDR5 gesetzt da das System auch wieder die nächsten Jahre halten wird. Graka wird definitiv grün werden.
Bei den MB wird bei mir der Hersteller mit A oder M anfangen und damit meine ich bestimmt nich Arschrock.
Beim NT warte ich auf die neuen 12V NT.
Wie gesagt warten wir mal ab bis alle CPU im Handel sind, dann werden wir ja sehenwer wie gut gearbeitet hat.

Ich kritisiere schlicht, wenn Benchmarks die eine CPU messen sollen in "Ultra" gemacht werden und dann Aussagen kommen wie "bringt nix".

Eigentlich müsstest du sowas konsequent in "720P nebst Low" messen. Macht keinen Sinn, aber GPU Limit kannste dann sehr wahrscheinlich ausschließen. Nach meinen Kriterien ist alles über 100 Hz ausreichend. Also scheissegal was drüber ist.

Warum du auf die "12V NT" wartest erschließt sich mir nicht. IMHO ist das scheissegal. 12VO ist billiger, das wars. Weil aktuelle NT Spannungen bereitstellen, die kein modernes MB mit einer Masse an SPAWAS aufm Mainboard wirklich braucht.

Klar sieht man in 720p eher das Limit, das ist heute nur so weit weg von der Realität wie nur irgendwas.
Du kannst den Bench genauso gut in hohen Auflösungen machen. Solange Graka identisch ist und die Szene Ingame identisch ist sieht man auch da die Unterschiede.
Man hat dann halt nicht so große Abstände bei den FPS, aber man hat sie.
Man sieht immer mehr die von der Konsole kommend auch auf dem TV zocken, einfach weil sie das große Bild gewohnt sind.
Klar die meisten zocken immer noch auf FHD, danach dann WQHD, aber die TV kommen immer mehr im Mode, auch die 49er Monis.
Auf die neuen NT warte ich einfach wegen der direkt passenden Anschlüsse für die neuen Graka Gens. Mein S10 müsste jetzt so 6-7 Jahre auf dem Buckel haben, das darf dann gerne in Rente gehen.
Warum soll ich auf ein neues System mit den neuesten Features gehen und dann beim NT auf die auslaufende Technik gehen, macht für mich persönlich eher weniger Sinn.

Was nichts daran ändert, dass ein gutes ATX Netzteil mit ausreichender 12V Schiene auch künftig ausreicht.

Wie ich mich noch an den Thread in der alten Börse erinnere, 2019, wo mir vorgeworfen wurde, dass das alsbald den Bach runtergehen wird. Wo ich dann aufgeklärt wurde, dass ich keine Ahnung ab, die Vorteile nicht erkennen kann, und wenn "die" sowas starten, es dann ja auch in jedem Fall was wird.
Somtimes, only time can proof:


Und wech sind se, so wie ich prophezeite

Was ich an Stadia nie wirklich verstanden habe...wie exakt funktioniert(e) das?
Man meldet sich dort an, kauft einen Titel und lässt deren Server die Hardwarelast übernehmen. Dann über Internet nach Hause als Stream auf den eigenen PC.
Aber was ist mit der Latency gewesen? Was bei hoher Netzauslastung? Wie musste das U/D Verhältniss sein?
Ich sah das von Anfang an so kritisch mit dem hier vorhandenen Internet das es mich tatsächlich nicht weiter interessiert hatte.
Ich hänge hier (in einer noch nicht ganz ländlichen Region einer Kleinstadt" an einer 250er mit 50 Up. Kumpel von mir, 5Km Luftlinie entfernt hat nur LTE als Option und kommt tagsüber nichtmal auf 1Mb´s. Nachts nie mehr als 3,5.

@RobMitchum und @Finus04
Danke an Euch beide für euren regen Austausch. Ich bin schon lange nicht mehr in der Materie drinnen aber habe eines von Euch gelernt.
Entweder ziehe ich mir einen 12400-12600(k) oder einen Ryzen ähnlicher Lage. Da ich nicht nur Game, sondern auch ein wenig PS und Blendern muss scheidet der 5800x3D wohl aus.
Und die "neue" Gen mit ATX3.0 und DDR5 ist mir einfach zu teuer. Ich will keine Werte im 3DMark-Forum toppen. Mein Geldbeutel ist meinem E-Penis übergeordnet xD.

GuyFawkes667 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, genau das
Aber ich hab mich doch aufklären lassen: Das ist alles kein Problem, das werden die mit "KI" alles lösen und das Internet in Deutschland wir ja sehr bald mit 5G und Glasfaser einfach nur bombe
Manche sind halt über Träume nie hinaus gekommen...

Hab diese "Streaming Games" eh nicht verstanden. Sag ich als ehemaliger Insasse von 2Mbit Dorf-DSL, wo jahrelang nicht mal Geld für einen Verstärker da war. Mittlerweile liegt seit "Geld von der Regierung" immerhin Glasfaser mit 100 mbit VDSL vor der Tür, aber auf die Idee komm ich einfach nicht. Hab heute übrigens die gleiche Bandbreite wie in der Schweiz vor über 10 Jahren aufm Dorf.

Edit: Bevor ich was mit "KI" löse - ich würde erst mal "Natürliche Dummheit" ausmerzen wollen.

GuyFawkes667 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe heute mal nachgesehen, der 12600K ist mittlerweile bei über 300€ angekommen, günstig geht anders.
Also Stand heute mit den Preisen würde ich eher zum 5600x raten. Der liegt bei 185€ und das ist er mehr wie wert.
Sollte es mit Photoshop und Blender etwas mehr sein dann würde ich zum 5800x raten auch der ist mit 279€ sehr günstig.
Das was die Intel im Augenblick mehr kosten sind sie nicht wert. das sind ja in beiden Kategorien 130-150€ für die gleiche Leistungsklasse ( OK der 12600K ist schneller als der 5600x, aber eben nicht 130€ schneller).
Ich muss aber noch einmal fies sein und in die Sache mit den "ach so tollen" Ryzen 7xxx reingrätschen.
Hier mal ein paar Vids mit eben Real Life Auflösung, also wenn das lobenswert ist dann habe ich irgendwas nicht verstanden.
Da schneiden die 2 Jahre alten Intel ja garnicht so schlecht ab und der 12700k ist eigentlich der Gegner des 7700x.
Der 12600k ist beim arbeiten anscheinend schneller.
Das ist eben genau der Grund warum ich von diesen Tests in 720p mal so garnichts halte, die sind sowas von an der Realität vorbei.

Irgendwie erinnert mich diese Argumentation an meine eigene vor etwa zwei Jahren. Da hab ich beim Thema Ryzen gesagt "schnell genug, Multicore sogar besser". Deine Argumentation damals war Kurz gesagt "Gaming Krone zählt". Und nun ists auf einmal irgendwie umgekehrt. Wenn ich Arsch wäre - guck dir ACC/F1 2022 FPS an, da ist der 7600er mit über 20% mehr Frames deutlich vorne. Wenn auch durch die hohen FPS im spielerisch irrelevanten Bereich, denn beide Teile sind mehr als schnell genug. Gaming-Kronen gehen mir eh am Arsch vorbei. Daher hab ich trotzdem Respekt für den 12100er (Budget als 4C8T) und eben den ollen 5600er als 6/12 System. Oder den 5800X3D, der selbst mit den 7000er Ryzens beim Gaming mithalten kann. Leider doppelt so teuer wie der 5600er, definitiv nicht doppelt so schnell.

Aber: Wenn ich heute noch ein AM4 System bauen müsste was Jahre halten muss - dann IMHO trotzdem den 5800X3D. Ja, teurer. Lohnt heute nicht, gerade wenn keine 3080 oder 6800XT und besser steckt. Aber: Erstens 8C16T (nicht zu verwechseln mit "08/15"), zweitens sieht der auch im Vergleich zu den 7000ern nicht so schlecht aus (vor allem beim Systempreis wegen aktuell Boards und RAM), drittens in fast allen Games auf Augenhöhe mit einem 12900er oder den 7000ern eben. Ohne dass der beim "Productivity" im Vergleich zur Konkurrenz wirklich "abkackt". Der 5600er hat Cinebench R23 Multi etwa 11000 Punkte, der 5800X3D ca 15.000, mein eigener 5800X steht bei etwa 15.500 Punkten. Aber: Ram Übertakten hat geholfen, ich hab "3800er" Ram wenn auch nicht mit supergeilen CL18 Latenzen. Wesentlich ist, dass die 5800er durchaus mit 1900 MHz Infinity laufen können. Was halt 3800er DDR Ram erfordert. Beim 5600er reicht wahrscheinlich 3600er.

Ja, ein 5800X3D hat deutlich Aufpreis,. Aber nein - nachstecken macht am Ende keinen echten Sinn. Paar Euro mehr ausgeben, Performance ab Tag 1 mitnehmen, auf 2-3 Jahre GPU Upgrades setzen (die werden alles außer langsamer) und gut ist. Der sinnloseste ist aktuell IMHO der 5800X. Bringt beim Gaming nichts im Vergleich zum 5600er, bei Productivity nicht genug um seinen Preis zu rechtfertigen.