TheRaven1
Namhafter Pirat
- Registriert
- 21 Mai 2021
- Beiträge
- 219
- Erhaltene Likes
- 346
Nachverfolgbarkeit in der Warez-Scene (Anonymität)
- Ersteller LikeAiim
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- anonymität nachverfolgbarkeit warez
GuyFawkes667
Namhafter Pirat
- Registriert
- 21 September 2021
- Beiträge
- 1.323
- Erhaltene Likes
- 2.936
- Registriert
- 3 Juni 2021
- Beiträge
- 6.845
- Erhaltene Likes
- 13.893
xNecromindx
Namhafter Pirat
- Registriert
- 6 Mai 2021
- Beiträge
- 1.119
- Erhaltene Likes
- 2.398
Wandee
Pirat
- Registriert
- 22 Januar 2022
- Beiträge
- 13
- Erhaltene Likes
- 8
@xNecromindx
Wie ich sehe hast Du die Art wie man eine seriöse Kommunikation führt zu einer Kunst entwickelt. Sachlich, muss ich Dir sagen, bringt dies nichts. Ich will mich daher auch nicht damit aufhalten. Nur soviel, dass ich über 30 Jahre im IT Bereich gearbeitet habe und was ich hier geschrieben habe, dazu stehe ich. (Wandee ist mein korrekter Vorname und kein Alias)
Hier eine Link zu einem Interview Tony (Anthony Scott Thompson- CEO der Firma) das den Einsatz von SMIDs und wie diese benutzt werden können um AES zu brechen erklärt.
Solltest Du das Verlangen haben ihm mitzuteilen wie dumm er ist und dass er keine Ahnung hat hier seine Email Adresse: [email protected]. Tony hat einen Abschluss in Computer Science von der Universität in Colorado und 20 Jahre IT Erfahrung. Steven Cummings, sein Stellvertreter hat ebenso über 20 Jahren Erfahrung mit Abschlüssen in IT und Engineering. Der Mathematiker in der Firma hat ein PhD und unterrichtet an einer Universität. Vergiss nicht meinen Namen zu erwähnen und Tony kann Dir erzählen wie skeptisch ich gewesen bin, wenn ich vor etwa 5 Jahren von seinem Projekt hörte. Natürlich habe ich beim Beginn unseres Datenaustausch nicht mit 'Bullshit, keine Ahnung' oder anderen beleidigenden Begriffen die Unterhaltung gestartet.
Nun etwas was vielleicht auch andere Leser dieses Forums interessiert. Die NSA hat den Takt verändert und schlägt nun vor, dass von nun an AES 256 Verschlüsselung + ECC (Elliptic-Curve Cryptography) und nach 2024, 384 bit Verschlüsselung für Übertragungen, die klassifizierte Dokumente betreffen, benutzt wird. Jeder der sich ein bisschen mit der NSA beschäftigt, weiß wie lange es gedauert hat 56 bit Verschlüsselung zu ändern. Diffie und Hellmann erklärten dass diese Verschlüsselung nicht stark genug war. Die NSA erklärte es würde sie über 90 Jahre in Anspruch nehmen die Verschlüsselung zu brechen (dies war in den 1970's).
Die Frage die man sich stellen sollte ist, warum schlägt die NSA eine Verschlüsselung vor, die sie angeblich nicht brechen kann. Die Hauptaufgabe der NSA ist es Verschlüsselungen zu brechen. Wie realistisch ist es dann dass sie etwas vorschlägt, das ihrer Aufgabe zuwiderläuft?
Zum Schluss nur eine Anmerkung. Ich wollte mich nicht missionarisch betätigen und jeder kann glauben was er will. Aber Glaube heißt etwas für wahr zu halten, was man nicht beweisen kann. In der Wissenschaft sind dies Theorien, die solange in Frage gestellt und getestet werden bis ein Beweis erbracht ist. Dann nennen wir es ein Axiom. Das System welches in meinem ersten Kommentar ansprach ist von unabhängigen privaten Firmen getestet worden, aber auch der USAF, MITRE und NIST (Regierungsbehörde die sagt welche Verschlüsselung für Top Secret Dokumente benutzt werden darf). Es hat alle Tests bestanden und die schriftliche Bestätigungen liegen vor. Wenn, was Du sagst richtig ist, dann sind diese Firmen, die USAF, MITRE und NIST alle nicht in der Lage zu erkennen, was so klar für Dich ist.
Mein Vorschlag, nimm ein Beruhigungsmittel, werde Erwachsen und versuche Deinen Ärger unter Kontrolle zu halten. Man kann dann viel besser Ideen mit anderen Leuten diskutieren.
Wie ich sehe hast Du die Art wie man eine seriöse Kommunikation führt zu einer Kunst entwickelt. Sachlich, muss ich Dir sagen, bringt dies nichts. Ich will mich daher auch nicht damit aufhalten. Nur soviel, dass ich über 30 Jahre im IT Bereich gearbeitet habe und was ich hier geschrieben habe, dazu stehe ich. (Wandee ist mein korrekter Vorname und kein Alias)
Hier eine Link zu einem Interview Tony (Anthony Scott Thompson- CEO der Firma) das den Einsatz von SMIDs und wie diese benutzt werden können um AES zu brechen erklärt.
Bitte,
Anmelden
oder
Registrieren
um die Links zu sehen!
Solltest Du das Verlangen haben ihm mitzuteilen wie dumm er ist und dass er keine Ahnung hat hier seine Email Adresse: [email protected]. Tony hat einen Abschluss in Computer Science von der Universität in Colorado und 20 Jahre IT Erfahrung. Steven Cummings, sein Stellvertreter hat ebenso über 20 Jahren Erfahrung mit Abschlüssen in IT und Engineering. Der Mathematiker in der Firma hat ein PhD und unterrichtet an einer Universität. Vergiss nicht meinen Namen zu erwähnen und Tony kann Dir erzählen wie skeptisch ich gewesen bin, wenn ich vor etwa 5 Jahren von seinem Projekt hörte. Natürlich habe ich beim Beginn unseres Datenaustausch nicht mit 'Bullshit, keine Ahnung' oder anderen beleidigenden Begriffen die Unterhaltung gestartet.
Nun etwas was vielleicht auch andere Leser dieses Forums interessiert. Die NSA hat den Takt verändert und schlägt nun vor, dass von nun an AES 256 Verschlüsselung + ECC (Elliptic-Curve Cryptography) und nach 2024, 384 bit Verschlüsselung für Übertragungen, die klassifizierte Dokumente betreffen, benutzt wird. Jeder der sich ein bisschen mit der NSA beschäftigt, weiß wie lange es gedauert hat 56 bit Verschlüsselung zu ändern. Diffie und Hellmann erklärten dass diese Verschlüsselung nicht stark genug war. Die NSA erklärte es würde sie über 90 Jahre in Anspruch nehmen die Verschlüsselung zu brechen (dies war in den 1970's).
Die Frage die man sich stellen sollte ist, warum schlägt die NSA eine Verschlüsselung vor, die sie angeblich nicht brechen kann. Die Hauptaufgabe der NSA ist es Verschlüsselungen zu brechen. Wie realistisch ist es dann dass sie etwas vorschlägt, das ihrer Aufgabe zuwiderläuft?
Zum Schluss nur eine Anmerkung. Ich wollte mich nicht missionarisch betätigen und jeder kann glauben was er will. Aber Glaube heißt etwas für wahr zu halten, was man nicht beweisen kann. In der Wissenschaft sind dies Theorien, die solange in Frage gestellt und getestet werden bis ein Beweis erbracht ist. Dann nennen wir es ein Axiom. Das System welches in meinem ersten Kommentar ansprach ist von unabhängigen privaten Firmen getestet worden, aber auch der USAF, MITRE und NIST (Regierungsbehörde die sagt welche Verschlüsselung für Top Secret Dokumente benutzt werden darf). Es hat alle Tests bestanden und die schriftliche Bestätigungen liegen vor. Wenn, was Du sagst richtig ist, dann sind diese Firmen, die USAF, MITRE und NIST alle nicht in der Lage zu erkennen, was so klar für Dich ist.
Mein Vorschlag, nimm ein Beruhigungsmittel, werde Erwachsen und versuche Deinen Ärger unter Kontrolle zu halten. Man kann dann viel besser Ideen mit anderen Leuten diskutieren.
Kommentieren
- Registriert
- 3 Juni 2021
- Beiträge
- 6.845
- Erhaltene Likes
- 13.893
Mein Vorschlag: lass dich von unserem hausinternen Eggschperden fuer Pimmel, Fotzen, CPU-Verbiegung, Grafikkartenschmelze und neuerdings Quantenverschluesselung nicht auf die Rolle nehmen.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentieren
Wandee
Pirat
- Registriert
- 22 Januar 2022
- Beiträge
- 13
- Erhaltene Likes
- 8
Das lass ich mich ganz bestimmt nicht. Akademiker Treffen sind auch kein Kaffeeklatsch älterer Damen. Hier geht es manchmal hoch her, aber persönliche Anspielungen lässt man da nicht einfließen.
Kommentieren
Wandee
Pirat
- Registriert
- 22 Januar 2022
- Beiträge
- 13
- Erhaltene Likes
- 8
Ein bisschen Ahnung hab ich doch. Deine Antwort oder Lösung ist falsch. Die richtige Antwort ist 53 und das ergibt sich aus
P = (M | C) mit allen m~c möglich.
Kommentieren
xNecromindx
Namhafter Pirat
- Registriert
- 6 Mai 2021
- Beiträge
- 1.119
- Erhaltene Likes
- 2.398
Na, echt? Und dann:
... bist Du seit 30 Jahren nicht in der Lage das Wort richtig zu schreiben?
Nur um das klarzustellen: Das ist kein Rechtschreib-bashing, keineswegs. Es hätte ja ein Tippfehler sein können. Allerdings gilt es als extrem unwahrscheinlich exakt den selben Tippfehler binnen kurzer Zeit genau 2 mal zu machen. Denn ja, schon beim ersten mal ist mir der Fehler, im vorherigen Post, aufgefallen. Wurde von mir nur nicht kommentiert (ich lese so etwas sehr viel genauer, als Du dir vorstellen kannst).
Insofern könnte ich Deine Aussagen ernst nehmen, wenn da nicht derart offensichtliche Diskrepanzen zwischen Schein und Sein enthalten wären. Wer von sich behauptet 30 Jahre in dem Sektor tätig zu sein, und mal als beliebiges anderes Beispiel, seit ebenso 30 Jahren permanent von "CUP" anstelle "CPU" sprechen und schreiben würde, dem würde ich natürlich ungesehen glauben, ganz genau zu wissen wovon er redet...
Deswegen stell ich Dein in den Raum gestelltes Bild entschieden in Frage, nicht nur jetzt, sondern bereits auch schon zuvor - was ich schon mehr als deutlich schrieb. Es stinkt einfach und meine Nase ist recht gut.
Zumal ich gleich eine Reihe von Beispielen anführen könnte, die belegen, dass Leute gut und gerne ein halbes Jahrhundert in einem Job tätig sein können, ohne irgend eine Ahnung davon zu haben, was sie da machen.
Mehr noch: Gerade diese Fraktion neigt, und das ist eine rein empirische Feststellung meinerseits, in einer gewissen Zuverlässigkeit dazu, bei jeder Gelegenheit von ihrer langjährigen Erfahrung zu schwaddronieren. Meine These ist ja: Wenn man sonst nichts vorweisen kann...!?
Und was Deinen Link betrifft, was steht denn da:
Und jetzt lies noch einmal, was ich zu SIMD schrieb. Es ist genau das. Und auch das gerne noch einmal: Heutige Supercomputer haben genau diese Grafikbeschleuniger, wie hier erwähnt. Die z.B. Nvidia unter dem Label A100 vertreibt und für Rechenzentren anbietet. Die dort spezifizierten Rechenleistungen inkludieren bereits die Fähigkeiten, die Techniken wie SIMD oder ganz spezielle Beschleuniger-Instruktionen mancher Architekturen leisten können. Es ändert also nichts daran, dass eine Rechenleistung von X Berechnungen pro Sekunde gesetzt sind, das inkludiert bereits SIMD und Parallelisierung, sowie alles sonstige. Ohne das, ist Exascale-HPC nicht einmal denkbar - Prozessoren müssten dafür ja ansonsten in Taktraten von Exahertz vordringen - das ist die Schwingfrequenz von Röntgenstrahlung, also bereits weit über dem sichtbaren Lichtsprektrum hinaus. Weswegen Projekte wie Aurora ja auch eine überschaubare Anzahl von Xeon-Prozessoren bekommen, dafür um so mehr Rechenkerne in Form von Ponte Vecchio - Intels GPUs. Wenn sie denn irgendwann mal liefern, um den Seitenhieb zu setzen...
Dem wird im verlinkten Text auch überhaupt gar nicht widersprochen. Du bist nur der Meinung als wäre das aus Sicht der von mir aufgestellten Beispielrechnung ein Game-Changer. Ist es aber schlicht nicht. Es ändert nichts. Die Faktoren sind darin nun einmal berücksichtigt. Mehr noch: In der Beispielrechnung habe ich den Faktor 100 verwendet. Das wäre, als hätte man eine SIMD Instruktion die in einem Zug 100 Datensätze durchrechnet. Das gibt es nicht. Selbst wenn man jeden Einzelwert nur 8 Bittig rechnet, ergäbe sich eine nötige Registerbitbreite von 800 Bit. Intel steht mit AVX512 ziemlich allein, wobei die Rechnung am Ende so einfach nicht ist, weil ich Instruktionen ausführen muss um meine Rechenaufgabe zu paketisieren und wieder zu depaketisieren - man kann nicht durchgängig paketisiert arbeiten. Ist also über alle Maßen übertrieben, was ich als Vorteil habe einfließen lassen, und dennoch reicht es nicht. Gängige Architekturen erreichen da maximal einen Faktor von etwa 8-16 unterm Strich. Das sieht man auch in den Spezifikationen der Chiphersteller, die FLOP Leistung angeben, und dann zudem auch nach Rechenart aufschlüsseln. So leistet ein A100 beispielsweise bei BFLOAT16 satte 312 TFLOPS Rechenleistung, während für INT8 624 TOPS definiert sind. Der geneigte Grundschüler erkennt: Das doppelte von 312 ist 624. Warum ist das so? BFLOAT16 rechnet 16 Bittig, INT8, wie der Name schon sagt, 8 Bittig. Der Vorteil von SIMD ist nun, dass man die Operation zur Paketberechnung nutzen kann. So kann ich entweder 16 Bit berechnen [123456789ABCDEFG] und bekomme damit ein Ergebnis, oder ich Splitte die 16 Bit in 2x 8 Bit auf und kann 2 Dinge gleichzeitig rechnen: [12345678][12345678] und bekomme in einer Operation 2 Ergebnisse. Das ist SIMD. Mehr kann es nicht. Mehr macht es nicht. Diese Spezifikationen sind, wie bereits gesagt, gesetzt und eingepreist in der Rechnung und den Rechenleistungsangaben. Es gibt da keinen "Hokuspokus" der auf einmal, auf wundersame Weise, das X-tausendfache leistet.
Und was man in dem üblichen Geschwafel zum Thema auch wiederfindet:
Na guck mal. Genau die Argumentation, die ich bereits einige Posts zurück erwähnte.
Es ist die typische "Sicherheitsdiskussion", die für sich schlüssig nachvollziehbar und auch nicht bestreitbar ist, nur eben völlig hypothetisch. Man klärt weder die Frage wann sowas möglich sein wird. Man klärt nicht die Frage warum das mein Shopping-Erlebnis betreffen soll. Man klärt auch nicht die Frage, wo man all diese Daten speichern soll. Man sagt nur: Ja, aber man könnte....
Kleiner Sicherheitshinweis: Ich würde in ein Raumschiff umziehen (und es nicht Titanic nennen), denn: Die Erde könnte irgendwann unbewohnbar sein, Aliens könnten uns überfallen, die Sonne zu einem roten Riesen anwachsen oder ein Komet auf die Erde stürzen. Angesichts der Bedrohungsvektoren kann man einfach auf der Erde nicht mehr wohnen.
Verballhornt ist genau dass die Argumentationsgrundlage bei IT-Sicherheit. Das funktioniert grundsätzlich immer, bei grundsätzlich allem. Dessen bedient sich der schmierige Verkäufer im Laden, der einem erklärt "nehmen sie lieber das, da haben sie eine längere Garantie und wegen besserer Verarbeitung hält das sicher länger, kostet ja nicht so viel mehr..." bis hin zu den großen Rädern der Politik, die mit der Methode Kriege rechtfertigen. Billig und effektiv...
Firmen, auch Organisationen, sind generell nicht unabhängig im Wortsinne.
Wenn man den Naturschutzbund fragt wie ich meine Rattenplage beseitigen soll, wird man mir da erklären, dass ich den Rest meines Lebens Lebendfallen aufstellen muss. Will ich eine Straße durch meinen Garten bauen, dann steht dem da auch sicher das Quarkpfeifenzwitchern im Weg und überhaupt: Meine Gartenhütte stört das Brutverhalten der gemeinen Gartenbuschschnäpfe.
Wenn man also Bundesbehörden wie NIST oder hier in Deutschland das Quasi-Äquivalent BSI fragt, wie und was man machen sollte, dann ist die Antwort vorprogrammiert: Es wird immer zum verfügbaren Maxima gegriffen, wenn dem nicht irgendetwas grundsätzliches im Wege steht. Das ist ein Automatismus, der aus der Argumentation im Abschnitt hiervor beruht. Sicherheit kennt in unserer Gesellschaft grundsätzlich nur eine Richtung. Es hat sich zu einer generellen argumentativen Monokultur entwickelt, der alles andere unterzuordnen ist. Es geht da also nicht um Sinn, Ahnung oder sonst einer Bildungs-Metrik. Es geht um Quantität, im Sinne eines millitärischen Denkens: So lange ich den größeren Knüppel habe, gehe ich als Sieger vom Platz.
Zudem sind Behörden wie NIST oder eben die NSA dafür verantwortlich Staatsgeheimnisse auf sehr langen Zeitskalen sicher zu verwahren und zu schützen. Es besteht ein Unterschied ob ein ganzer Staat (oder Staatenbund) mit all seinen Mitteln wenige ganz spezifische Geheinnisse eines anderen ermitteln will und auf der anderen Seite dem Umstand ob Du, als einer von Millionen, gestern bei Amazon eine Taschenmuschi bestellt hast und welches Passwort Dein Account hat. Wenn ein Hacker Dein Geheimnis potenziell in 30 Jahren mal raus bekommt, dann kann Dir das recht wahrscheinlich völlig egal sein, weil Du dann womöglich schon gar nicht mehr lebst.
Was hier stattfindet ist eine völlig unreflektierte und im entschiedenen Maße unzulässige Gleichsetzung von Bedrohungsszenarien, wieder mit der gängigen Argumentation: Ja, aber man könnte...
Bestes Beispiel dafür ist MD5, was durch GPU Beschleunigung kurz nach den 2000ner Jahren zur lächerlichen Hürde wurde. Eine entsprechende Implementierung habe ich selber damals auf Basis von CUDA implementiert und getestet. Die Rückwandlung zum Klartext hat auf damaliger Hardware bei gewöhnlichen Passwörtern um die 20 Minuten gedauert. Und, was ist passiert? Nicht viel. Man ist im Großen und Ganzen von MD5 weggegangen, es wurde als unsicher deklariert. Man findet teils heute aber noch die Nutzung dessen. Wenn man nun der Hypothese folgt, dass durch die "Unsicherheit" einer Sache plötzlich ein Problem entsteht, hätte es gerade hier einen Missbrauchs-Peak im realen Alltag geben müssen. Er bleib aus. Es gab vereinzelte Fälle, mehr nicht. Das selbe trifft auf knallharte Sicherheitslücken wie z.B. Spectre oder Meltdown zu, zu denen ich damals, auch hier, ebenso sagte: Vergesst das Thema für euch. Probleme bleiben aus, obwohl noch immer massenhaft anfällige Systeme existieren. Anders sieht es aus mit der Lücke in SMB, die die Welt traf in Form von Wannecry. Und hier gilt es nicht zu vergessen: Ein Lücke, welche den amerikanischen Geheimdiensten sehr lange bekannt war. Soviel zur Weitsicht und Verlässlichkeit von Organisationen wie der NSA.
Deine (wie auch von anderen) fahrlässige Gleichsetzung ist also albern. Mit der Argumentation könnte ich auch einfordern, dass ich unbedingt in meinem Keller nukleare Langstreckenraketen horten muss, weil die USAF das ja nun auch so macht. Das ist in seiner Argumentationsgrundlage also absurd.
Am Ende bleibt festzustellen, dass Du gegen meine aufgestellte Rechnung nicht ein einziges entkräftendes Argument bringen kannst. Alles was kommt ist eine Ansammlung von Äußerungen, sei es von Dir oder zitiert von anderen, wo der Satzaufbau grundsätzlich aus könnte, hätte und würde besteht. Was ich stark vermisse sind Satzaufbauten deren Bestanteil "ist, weil so..." beinhaltet.
Wie man da jetzt ernsthaft das Argument in den Raum stellen kann, ob man anzweifele ob andere denn mit "hätte, könnte, würde" unrecht haben, ist also abstrus - das ist ein Strohmannargument. Das kommt der Frage gleich, ob man denn beweisen könne, dass es einen Gott nicht gäbe. Das geht schlicht nicht. Was dann genau das alberne Totschlagargument jedes Kirchenanhängers ist, indem er dann sagt: Siehst du, kannste nicht - also weißte nicht! Das die Argumentation den Umstand von Wahrscheinlichkeit aber völlig ausklammert, interessiert hier wie dort niemanden. Deswegen gilt diese Argumentation auch als nicht zulässig, in einem anständigen Diskurs.
Und dann auch noch als Randbemerkung:
Nein, das ist kein Axiom. Ein Axiom ist z.B. ein Naturgesetz, sagen wir - weil es gerade so schön zum Thema passt - die Quantisierung. Dabei stellt das Axiom zu dieser, damals noch, Theorie einen sogenannten Zirkelschluss her. Man spricht deswegen auch beim Axiom vom formalen Kalkül. Es ist kein Beweis, sondern, vereinfacht gesagt, eine Feststellung, die in sich so schlüssig erklärt ist, dass es im Grunde ausgeschlossen ist, dass es falsch ist und man ansonsten auch mit unter gar keine Möglichkeit hat das abschließend zu beweisen oder eben auch nicht. Es sind also schlicht sehr wahrscheinliche Annahmen. Somit ist es also die Vorstufe eines Beweises, nicht umgekehrt.
Wir reden hier aber von Mathematik. Zwar kennt auch die Mathematik Axiome, jedoch ist der mathematische Beweis wiederum allumfassend und in aller Regel möglich. Nur er klärt abschließend ob etwas wahr oder unwahr ist. Beispielsweise die extrem lange offene Frage ob es mehrere Unendlichkeiten gibt. Bis zur Klärung der Frage durch Beweis, stellte die mathematische Fähigkeit Unendlichkeiten zu addieren oder Multiplizieren zu können, lediglich ein Axiom dar. Seit, hm... ich glaube etwa 10 Jahren, ist das nun aber bewiesen. Jahrhunderte davor hat man es einfach als Annahme hingenommen. Bekanntestes Beispiel zu diesem Thema findet man unter dem Begriff "Fermats letzter Satz". Letzteres ein Beweis-Problem aus dem 17. Jahrhundert, dass erst vor wenigen Jahren abschließend gelöst wurde.
Das ist so ein schönes Beispiel dafür, was zeigt, wie sehr Deine Texte mit Halbwissen gespickt sind. So werden schnell mal Dinge einfach umgedeutet und so getan, als wären es Tatsachen. Beziehungsweise nutzt Du es, um mit Begriffen um dich zu werfen, die schön klingen, um einen Eindruck zu vermitteln, der faktisch aber eben gar nicht existiert. Vielleicht bist Du es gewohnt das mit Leuten machen zu können, die nicht merken wie lächerlich Du dich damit machst, aber das funktioniert eben nicht im generellen. Früher oder später hat es sich dann eben ausgeschwurbelt. Deiner missbräuchliche Nutzung des Begriffs "Glaube" brauch ich da erst gar nicht weiter aufgreifen.
Deswegen vielleicht der ungefragte Rat: Erzähl das doch einfach alles weiterhin deinem gewohnten Zuhörerkreis. Das Anspruchsniveau dort scheint einfach mehr auf dich zugeschnitten.
Kommentieren
Check_one
Namhafter Pirat
- Registriert
- 19 Mai 2021
- Beiträge
- 50
- Erhaltene Likes
- 82
Schlagt mich ruhig, ist mir egal:
Das Gras ist blau."Der Esel sagte zum Tiger: "Das Gras ist blau."Der Tiger antwortete: "Nein, das Gras ist grün!" Ein Streit brach aus und sie gingen zum König der Tiere, dem Löwen, um ihre Differenzen beizulegen.Als der Esel den Platz erreichte, an dem der Löwe auf seinem Thron saß, begann er zu schreien: "Eure Majestät, ist es wahr, dass das Gras blau ist?" Der Löwe antwortete: "Ja, natürlich ist das Gras blau."Der Esel war begeistert und fuhr fort: "Der Tiger widerspricht mir, widerspricht mir und nervt mich, bitte bestrafe ihn."Der König (Löwe) verkündete: "Der Tiger wird mit einem Monat Schweigen bestraft."Der Esel sprang glücklich und ging zufrieden weiter und wiederholte: "Das Gras ist blau ... das Gras ist blau ..."Der Tiger nahm seine Strafe an und fragte den Löwen: "Eure Majestät, wofür habt ihr mich bestraft? Immerhin ist das Gras grün?" Löwe: "Das Gras ist tatsächlich grün." Der überraschte Tiger fragte: "Warum bestraft ihr mich dann?"Löwe: "Das hat nichts mit der Frage zu tun, ob Gras blau oder grün ist. Die Strafe dafür, ein tapferes und intelligentes Tier wie du zu sein, darf keine Zeit damit verschwenden, mit einem Esel zu streiten und dann meine Zeit mit dieser dummen Frage zu verschwenden. Die schrecklichste Zeitverschwendung ist es, mit einem Dummkopf und einem Langweiler zu streiten, dem weder Wahrheit noch Realität wichtig sind, sondern nur der Sieg seiner Überzeugungen und Illusionen. Verschwende keine Zeit mit nutzlosen Argumenten. Es gibt Leute, die die Wahrheit nicht akzeptieren können, da sie nicht in ihr Weltbild passt, sie verteidigen lieber die Lüge und verspottet denjenigen der die Lüge aufzeigt. Sie wollen sich nur behaupten. Gleichzeitig sind sie von Hass geblendet und die Diskussion wird von Beleidigungen begleitet. Wenn Unwissenheit schreit, ist der Geist still."Die Lektion der Geschichte... Dont feed the Troll
Wofür braucht es den noch Verschlüsselung? *Ironic*
// Ausführlicher auf "Golem.de" unter
Grüße
Das Gras ist blau."Der Esel sagte zum Tiger: "Das Gras ist blau."Der Tiger antwortete: "Nein, das Gras ist grün!" Ein Streit brach aus und sie gingen zum König der Tiere, dem Löwen, um ihre Differenzen beizulegen.Als der Esel den Platz erreichte, an dem der Löwe auf seinem Thron saß, begann er zu schreien: "Eure Majestät, ist es wahr, dass das Gras blau ist?" Der Löwe antwortete: "Ja, natürlich ist das Gras blau."Der Esel war begeistert und fuhr fort: "Der Tiger widerspricht mir, widerspricht mir und nervt mich, bitte bestrafe ihn."Der König (Löwe) verkündete: "Der Tiger wird mit einem Monat Schweigen bestraft."Der Esel sprang glücklich und ging zufrieden weiter und wiederholte: "Das Gras ist blau ... das Gras ist blau ..."Der Tiger nahm seine Strafe an und fragte den Löwen: "Eure Majestät, wofür habt ihr mich bestraft? Immerhin ist das Gras grün?" Löwe: "Das Gras ist tatsächlich grün." Der überraschte Tiger fragte: "Warum bestraft ihr mich dann?"Löwe: "Das hat nichts mit der Frage zu tun, ob Gras blau oder grün ist. Die Strafe dafür, ein tapferes und intelligentes Tier wie du zu sein, darf keine Zeit damit verschwenden, mit einem Esel zu streiten und dann meine Zeit mit dieser dummen Frage zu verschwenden. Die schrecklichste Zeitverschwendung ist es, mit einem Dummkopf und einem Langweiler zu streiten, dem weder Wahrheit noch Realität wichtig sind, sondern nur der Sieg seiner Überzeugungen und Illusionen. Verschwende keine Zeit mit nutzlosen Argumenten. Es gibt Leute, die die Wahrheit nicht akzeptieren können, da sie nicht in ihr Weltbild passt, sie verteidigen lieber die Lüge und verspottet denjenigen der die Lüge aufzeigt. Sie wollen sich nur behaupten. Gleichzeitig sind sie von Hass geblendet und die Diskussion wird von Beleidigungen begleitet. Wenn Unwissenheit schreit, ist der Geist still."Die Lektion der Geschichte... Dont feed the Troll
Wofür braucht es den noch Verschlüsselung? *Ironic*
Bitte,
Anmelden
oder
Registrieren
um die Links zu sehen!
// Ausführlicher auf "Golem.de" unter
Bitte,
Anmelden
oder
Registrieren
um die Links zu sehen!
Grüße
Zuletzt bearbeitet:
Kommentieren
Check_one
Namhafter Pirat
- Registriert
- 19 Mai 2021
- Beiträge
- 50
- Erhaltene Likes
- 82
Wurde editiert.
Freitext / Freitext / Freitext
Das RSA-Verfahren
RSA hat den Namen nach den Anfangsbuchstaben der Nachnamen seiner Erfindern RONALDL. RIVEST, ADI SHAMIR und LEONARD ADLEMAN bekommen. RIVEST, SHAMIR und
ADLEMAN haben das Verfahren 1977 entwickelt. Es gilt bis heute als sicher. Die RSA-Verschlüsselung nutzt so genannte Einweg-Funktionen. Man kann sich diese
Funktionen als mathematische Einbahnstraßen vorstellen. In die eine Richtung(Verschlüsseln) ist die Berechnung ganz einfach. Versucht man den Rechenweg jedoch
rückwärts zu beschreiten (Entschlüsseln ohne Schlüssel), wird die Sache sehr viel schwieriger.
Ein Beispiel für eine Einweg-Funktion ist die Multiplikation von Primzahlen. Zur Wiederholung: Eine Primzahl ist nur durch sich selbst und 1 teilbar. Es ist sehr einfach, zwei
Primzahlen zu multiplizieren. Nehmen wir 3.259 und 5.431. Das Produkt liefert jeder Taschenrechner in Sekundenbruchteilen, es lautet 17.699.629. Die mathematische
Einbahnstraße wurde hierbei in der einfachen (richtigen) Richtung „befahren“. Wenn die Frage nun aber lauten würde: „Gesucht sind alle Teiler der Zahl 17.699.629“ sieht die Sache
sehr viel schwieriger aus. Jetzt müssen wir die Einbahnstraße in die andere Richtung zurück fahren. Das ist im Straßenverkehr verboten und in der Mathematik für diese Aufgabe sehr
schwierig. 17.699.629 hat nämlich nur vier Teiler: 1 und sich selbst (das gilt immer und für jede Zahl) sowie die beiden Primzahlen, die wir gerade zuvor multipliziert haben. Das
bedeutet, wenn man aus dem Produkt 17.699.629 alle Teiler, außer 1 und der Zahl selbst, findet, hat man die Ausgangswerte ermittelt. Das große Problem dabei ist, dass für das
Zerlegen einer Zahl in ihre Primfaktoren auf der ganzen Welt keine wirklich guter (d. h. schneller) Algorithmus bekannt ist. Versuchen Sie doch einmal die Faktoren für das Produkt
55.141 zu finden. Kleine Hilfe: es sind natürlich wieder zwei Primzahlen .... ... Na, hatten Sie Erfolg? 55.141 ist keine große Zahl, trotzdem werden Sie die Lösung erst
nach einiger Zeit und durch Probieren gefunden haben.. Wenn nicht, die Lösung steht am Ende dieses Textes. Man kann natürlich einwerfen, dass mit Hilfe eines Computers diese
Faktoren schnell ermittelt werden können. Richtig ist das aber nur, wenn das Produkt nicht zu groß wird.
Dazu ein Beispiel: Ein 39stelliges Produkt aus zwei 20stelligen Primzahlen wird auf einem aktuellen Computer mit Hilfe einer leistungsfähige (und übrigens teuren) Mathematik-
Software in weniger als einer Sekunde in die beiden Primzahl-Faktoren zerlegt. Für eine 41stellige Zahl dauert das Ganze schon etwas mehr als 8 Minuten. Für ein 43stelliges Produkt
aus zwei 22stelligen Primzahlen benötigte der Computer fast 19 Minuten. Bei einem 44stelliges Produkt hat das Programm die Berechnung ohne Ergebnis abgebrochen.
In der Praxis wird mit 150stelligen Primfaktoren gearbeitet. Es wird schnell klar, dass auch der schnellste Computer der Welt aus dem 300stelligen Produkt die beiden Primzahl-Faktoren
nicht in akzeptabeler Zeit ermitteln und damit die Verschlüsselung ohne Schlüssel knacken kann. Und sollte doch irgendwann einmal ein Computer oder ein Verbund von vielen
Computern schnell genug für die Ermittlung der Primfaktoren sein, muss man nur die Anzahl der Stellen der verwendeten Primzahlen erhöhen und schon ist man wieder auf der sicheren
Seite. Dem Besitzer des privaten Schlüssels muss es allerdings möglich sein, die mit dem öffentlichen Schlüssel erzeugte Nachricht relativ leicht zu entschlüsseln. Man bezeichnet
Funktionen, die mit einer Zusatzinformation auch rückwärts leicht zu berechnen sind, als Falltürfunktionen. Einen solchen mathematischen Zusammenhang gefunden zu haben, ist
das Verdienst von RONALD L. RIVEST, ADI SHAMIR und LEONARD ADLEMAN.
Freitext / Freitext / Freitext
Wurde editiert.
Freitext / Freitext / Freitext
Das RSA-Verfahren
RSA hat den Namen nach den Anfangsbuchstaben der Nachnamen seiner Erfindern RONALDL. RIVEST, ADI SHAMIR und LEONARD ADLEMAN bekommen. RIVEST, SHAMIR und
ADLEMAN haben das Verfahren 1977 entwickelt. Es gilt bis heute als sicher. Die RSA-Verschlüsselung nutzt so genannte Einweg-Funktionen. Man kann sich diese
Funktionen als mathematische Einbahnstraßen vorstellen. In die eine Richtung(Verschlüsseln) ist die Berechnung ganz einfach. Versucht man den Rechenweg jedoch
rückwärts zu beschreiten (Entschlüsseln ohne Schlüssel), wird die Sache sehr viel schwieriger.
Ein Beispiel für eine Einweg-Funktion ist die Multiplikation von Primzahlen. Zur Wiederholung: Eine Primzahl ist nur durch sich selbst und 1 teilbar. Es ist sehr einfach, zwei
Primzahlen zu multiplizieren. Nehmen wir 3.259 und 5.431. Das Produkt liefert jeder Taschenrechner in Sekundenbruchteilen, es lautet 17.699.629. Die mathematische
Einbahnstraße wurde hierbei in der einfachen (richtigen) Richtung „befahren“. Wenn die Frage nun aber lauten würde: „Gesucht sind alle Teiler der Zahl 17.699.629“ sieht die Sache
sehr viel schwieriger aus. Jetzt müssen wir die Einbahnstraße in die andere Richtung zurück fahren. Das ist im Straßenverkehr verboten und in der Mathematik für diese Aufgabe sehr
schwierig. 17.699.629 hat nämlich nur vier Teiler: 1 und sich selbst (das gilt immer und für jede Zahl) sowie die beiden Primzahlen, die wir gerade zuvor multipliziert haben. Das
bedeutet, wenn man aus dem Produkt 17.699.629 alle Teiler, außer 1 und der Zahl selbst, findet, hat man die Ausgangswerte ermittelt. Das große Problem dabei ist, dass für das
Zerlegen einer Zahl in ihre Primfaktoren auf der ganzen Welt keine wirklich guter (d. h. schneller) Algorithmus bekannt ist. Versuchen Sie doch einmal die Faktoren für das Produkt
55.141 zu finden. Kleine Hilfe: es sind natürlich wieder zwei Primzahlen .... ... Na, hatten Sie Erfolg? 55.141 ist keine große Zahl, trotzdem werden Sie die Lösung erst
nach einiger Zeit und durch Probieren gefunden haben.. Wenn nicht, die Lösung steht am Ende dieses Textes. Man kann natürlich einwerfen, dass mit Hilfe eines Computers diese
Faktoren schnell ermittelt werden können. Richtig ist das aber nur, wenn das Produkt nicht zu groß wird.
Dazu ein Beispiel: Ein 39stelliges Produkt aus zwei 20stelligen Primzahlen wird auf einem aktuellen Computer mit Hilfe einer leistungsfähige (und übrigens teuren) Mathematik-
Software in weniger als einer Sekunde in die beiden Primzahl-Faktoren zerlegt. Für eine 41stellige Zahl dauert das Ganze schon etwas mehr als 8 Minuten. Für ein 43stelliges Produkt
aus zwei 22stelligen Primzahlen benötigte der Computer fast 19 Minuten. Bei einem 44stelliges Produkt hat das Programm die Berechnung ohne Ergebnis abgebrochen.
In der Praxis wird mit 150stelligen Primfaktoren gearbeitet. Es wird schnell klar, dass auch der schnellste Computer der Welt aus dem 300stelligen Produkt die beiden Primzahl-Faktoren
nicht in akzeptabeler Zeit ermitteln und damit die Verschlüsselung ohne Schlüssel knacken kann. Und sollte doch irgendwann einmal ein Computer oder ein Verbund von vielen
Computern schnell genug für die Ermittlung der Primfaktoren sein, muss man nur die Anzahl der Stellen der verwendeten Primzahlen erhöhen und schon ist man wieder auf der sicheren
Seite. Dem Besitzer des privaten Schlüssels muss es allerdings möglich sein, die mit dem öffentlichen Schlüssel erzeugte Nachricht relativ leicht zu entschlüsseln. Man bezeichnet
Funktionen, die mit einer Zusatzinformation auch rückwärts leicht zu berechnen sind, als Falltürfunktionen. Einen solchen mathematischen Zusammenhang gefunden zu haben, ist
das Verdienst von RONALD L. RIVEST, ADI SHAMIR und LEONARD ADLEMAN.
Freitext / Freitext / Freitext
Wurde editiert.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentieren
- Registriert
- 12 Mai 2021
- Beiträge
- 1.208
- Erhaltene Likes
- 3.830
Kommentieren
- Registriert
- 3 Juni 2021
- Beiträge
- 6.845
- Erhaltene Likes
- 13.893
Vergiss die Raketen... Necro natuerlich mal wieder weit hinter der Kurve. Aber so n B-21 Raider koennt mir auch gefallen. Endlich ein echter Ersatz fuer die gute alte
Kommentieren
Check_one
Namhafter Pirat
- Registriert
- 19 Mai 2021
- Beiträge
- 50
- Erhaltene Likes
- 82
Moin
Wir hatten es ja mit Oldfield. Der passt auch schön dazu:
Geier Sturzflug. Wenn es wirklich nötig ist, dann will ich nicht so sein. Dann lagert noch Plutonium in meinem Keller ein. Eins kann mir keiner nehmen, und das ist pure Lust am Leben.
Beim lesen von "Necro" hatte ich -aber so richtig- seine Empörung vor meinem inneren Auge: Mit jeder Zeile mehr "Rot" im Gesicht - like a tomato
Egal, dass das wirklich "weit hinter der Kurve" war/ist. Oder, Zitat Daniel Kniesel (31C3) "Was ein echter Verschwörungstheoretiker ist, der läßt sich nicht durch Fakten verunsichern." Und, ganz im Ernst, was für nen Text: *Geiler Stuff*Nun aber zum eigentlichen: Eine Minutman III hat 1,70m Durchmesser, eine Länge von 17,60 m und ein Startgewicht von 33 T.
WAS HAST DU DEN FÜR EINEN KELLER? Und dann auch noch die Mehrzahl...?!?
*lachend*
Grüße
Kommentieren
Check_one
Namhafter Pirat
- Registriert
- 19 Mai 2021
- Beiträge
- 50
- Erhaltene Likes
- 82
Und noch einer zum Thema "Rakete"
Ich habe für ein japanisch - deutsches Unternehmen (Laptops) gearbeitet. Im Garantiefall (es gibt keine Serienfehler) bekommst Du ein UPS - Label, klebtste auf & ab dafür. Sitze in der Administration, klingelt die Wache an: Erwartet Ihr einen Tieflader? Bitte WAS erwarten wir? Nen Tieflader? Nö. Er zurück: Rampe XX/XX, Herr EhrinXXXX - das seid Ihr doch? Jepp.
UPS - Tieflader fährt vor, "schmeißt" ne Holzkiste ab: Knapp 4m lang, 1,50 im Quadrat. --- Was zur Hölle ist das den? Kurze Exkursion zur Rampe, aufgehebelt: *DAS IST KEIN LAPTOP!*
Röntgenlaser vom Fraunhofer, Wert ne halbe Million, versichert mit 500 Euro. Dafür ist in München ein defekter Laptop eingetroffen, versichert mit 500 Tsd Euro.
Die haben beim Aufkleben die Label verwechselt und da steht/stand nur -zumindestens damals- ein Strichcode drauf...
Grüße
Ich habe für ein japanisch - deutsches Unternehmen (Laptops) gearbeitet. Im Garantiefall (es gibt keine Serienfehler) bekommst Du ein UPS - Label, klebtste auf & ab dafür. Sitze in der Administration, klingelt die Wache an: Erwartet Ihr einen Tieflader? Bitte WAS erwarten wir? Nen Tieflader? Nö. Er zurück: Rampe XX/XX, Herr EhrinXXXX - das seid Ihr doch? Jepp.
UPS - Tieflader fährt vor, "schmeißt" ne Holzkiste ab: Knapp 4m lang, 1,50 im Quadrat. --- Was zur Hölle ist das den? Kurze Exkursion zur Rampe, aufgehebelt: *DAS IST KEIN LAPTOP!*
Röntgenlaser vom Fraunhofer, Wert ne halbe Million, versichert mit 500 Euro. Dafür ist in München ein defekter Laptop eingetroffen, versichert mit 500 Tsd Euro.
Die haben beim Aufkleben die Label verwechselt und da steht/stand nur -zumindestens damals- ein Strichcode drauf...
Grüße
Kommentieren
fiebermykey
Auf See verletzt
- Registriert
- 19 Mai 2021
- Beiträge
- 143
- Erhaltene Likes
- 356
Kommentieren
Check_one
Namhafter Pirat
- Registriert
- 19 Mai 2021
- Beiträge
- 50
- Erhaltene Likes
- 82
Ist es. Keine Maus käme auf die Idee, eine Mausefalle zu bauen. Aber Menschen bauen Atombomben. // Wie war das gleich noch mit der Intelligenz und der Nahrungskette?
Weil wir gerade dabei sind: Heute, Golem.de
"Er vergleicht die Situation zwischen Disney und Netflix folgendermaßen: "Wir verkaufen Atomwaffentechnologie an ein Land der Dritten Welt und jetzt setzen es sie gegen uns ein" Als Iger dies klar geworden sei, habe er damit aufgehört, Filme und Serien an Netflix zu lizenzieren."
Bitte,
Anmelden
oder
Registrieren
um die Links zu sehen!
Ich weiß nicht, wie es euch geht - aber ich habe das Gefühl, die Welt wird immer verrückter. Was erlauben, Strunz? Oder, Zitat "I´m legend" Kann einem das Gefühl, der letzte normale Mensch zu sein, in den Wahnsinn treiben?" Ja, kann es. // Hiermit sei mein Dank an die anderen, "IMHO" normalen/klar denkenden "von hier" ausgesprochen. Es beruhigt etwas, Leute "zu kennen", die eine "Minutman III" im Keller parken... *lachend*
Grüße
Kommentieren
Mourish11
Bekannter Pirat und Wolfsfan
- Registriert
- 11 Mai 2021
- Beiträge
- 963
- Erhaltene Likes
- 2.819
Bei ebay einstellen..und dann "was is letzter Prais?" Anfragen erwarten
Und ja, was die "Verrücktheit" der Welt angeht. Zustimmung.Ich suche seit Jahren nach Erklärungsansätzen.
Die
Bitte,
Anmelden
oder
Registrieren
um die Links zu sehen!
sagen, es ist eine Eskalation die von zwischenmenschlichen Entfremdungen und einen vermeindlichen (sich wähnenden ) Sieg des (kollektiven) Ego`s ist. Und das kennt am Ende nur Zerstörung.Die Religiösen (Fanatiker) aller Couleur erwarten auch eine Zuspitzung, weil "Gott" uns heim in sein himmliches Reich (Siebenten-Tags-Adventisten,Zeugen Jehovas etc..) holen möchte, die Schiieten (Iran,Islam) erwarten die Ankunft des "großen Al-Mahdī (Erlösers)".
Interessanterweise verfolgen die Christen (in den USA) ziemlich ähnliche Sichtweisen mit den Ort der Ankunft des Erlösers. In einem Buch von zwei Bibelforscher (Titel ist mir entfallen)..zeigt diese christlichen Sichtweisen bis in allerhöchste
Politische Kreise (der USA).
Lange Rede,kurzer Sinn..Es war in der Geschichte der Menschheit immer wieder dieser mit "Weggabelungen" konfrontiert (2. WK/Weltweite Pest/Kirche als wichtigste Instanz und Reformation)..das ich glaube..das wir unmittelbar wieder vor einer stehen.
Vielleicht ist das jetzt das Thema mit Corona..
An dieser Stelle würde man im
Fernsehen sagen: Stay tuned !
Kommentieren
- Registriert
- 3 Juni 2021
- Beiträge
- 6.845
- Erhaltene Likes
- 13.893
Ein amerikanischer Journalist sagte einmal, er sei nur froh, "dass wir die Atombombe vor den Nazis entwickelt haben, die waren schliesslich kriminell genug, sowas auch einzusetzen."
Kommentieren