NEWS für Rentner

xNecromindx schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich stimme dir größtenteils zu, aber dass du die Ostrenten hierbei aufführst - bitte nicht Necro...
Erst seit 2023 (!) sind die Rentenwerte in Ost und West gleich. Im Gegensatz zu "West"frauen, haben "Ost"frauen in der Regel fast ihr ganzes Leben lang gearbeitet. Wenn ich dann sehe, was meine Oma heute rausbekommt > ein Witz, ohne Opa armutsgefährdet. Und sie hatte keine einfach bezahlte Tätigkeit ausgeübt.
Ich weiß ja nicht, welches Argument von dir dahintersteckt, aber bitte komme nicht mit dem Umrechnungsfaktor der Ostlöhne, denn dann vergisst du dabei den Solidarcharakter sowie das Umlageprinzip des ganzes Systems und bei der gewollten Wiedervereinigung auch den politischen Willen, Lebensleistungen der DDR-Bevölkerung anzuerkennen und soziale Unterschiede nicht noch krasser auseinanderdriften zu lassen, als sie es schon waren und selbst heutzutage auch noch immer sind.

AllusioN schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist keine moralische Bewertung, es ist eine Faktenlage. Die selbe Argumentation kann man ansonsten für die Mütterrente anführen.
Es ging einzig und allein um die Frage, warum die Rentenkassen da stehen, wo sie jetzt stehen. Das ist einzig eine Frage dessen, was da an Geld rein fließt und was da wieder raus fließt. Nicht mehr und nicht weniger. Wie man das moralisch fasst ist eine gänzlich andere Fragestellung. Nur kann man deswegen für eine sachliche Bewertung das nicht von Anfang an ausklammern und so tun, als gäbe es das nicht. Die Bilanz eines Unternehmens erstellt man ja auch nicht, indem man so tut als gäbe es den geplatzten Großauftrag vom letzten Sommer einfach nicht.

AllusioN schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ohne jetzt hier einen Krieg starten zu wollen, aber Necro hat Recht.
Was eben viele hier nicht mehr bedenken, bei der Wiedervereinigung kamen mit einem Schlag Millionen Rentner dazu die nie einen Cent eingezahlt hatten.
Ja sie haben in die Rentenkasse der DDR eingezahlt, die hat aber nach der Wiedervereinigung faktisch nicht existiert.
Dadurch hatten wir dann zusätzliche Rentner die ihre Rente auf einmal von Deutschland bekamen.
Millionen andere die eben in der DDR eingezahlt hatten, dort ( nur als Beispiel gemeint) 30 Jahre eingezahlt haben, die zahlten dann den Rest in DE ein. Sie bekamen aber eben danach nicht nur einen Teilanspruch sondern ihr alter Anspruch an die DDR wurde übernommen.
Wie gesagt ich will da niemanden bashen, denn die Leute haben ja eingezahlt und somit auch einen Anspruch auf die Rente. Aber eben die Wiedervereinigung wirkt sich wie ein Turbo auf die sowieso vorhandenen Probleme unseres Rentensystems aus.
Das muss man eben in die ganzen Probleme die wir haben mit einrechnen.

prinzipiell stimmt das alles, dazu muss aber ja die Frage stehen, hat der Rechenschieber geklemmt? Da gab es doch finanzielle Berechnungen was das mal kosten wird. Dazu kommt das die Babyboomer aus dem Osten nun über 30 Jahre in die Kasse einzahlen. Der Rententopf der DDR war auch nicht leer, den hat lt. Einigungsvertrag die BRD übernommen. Wer hat das DDR Vermögen im allgemeinen verteilt?. Das die PDS, Nachfolgepartei der SED, mit dem allseits beliebten Gregor Gysi, damals solange es möglich war, noch Gelder an Altgenossen verschenkt hat spielt auch eine Rolle.
Ob der Rentenanspruch im allgemeinen das Problem ist? Ich persönlich habe schon ein Problem mit dem Wort Frühverrentung. Wer 45 Jahre regelmäßig in die Kasse eingezahlt hat und mit 63, mit Abzügen, in Rente geht, sollte überhaupt nicht ein Problem sein. Ich will den Dachdecker mit 67 mal auslassen und den Kumpel im Ruhrpott nennen . Egal wo, das System krankt seit Jahren, weil es Generationsbasiered ist und die heutigen Genrationen länger brauchen um 45 Beitragsjahre zu erreichen und nicht mehr so viele sind. Der Weg die Kassen zufüllen ist momentan, einfach die "Masse" zu belasten, dass lässt sich am einfachsten rechnen. Wo es herkommen soll? Gute Frage!! Das haben die Parteien nun über Jahrzehnte nicht hinbekommen. Sich hinzustellen ihr hättet vorsorgen müssen ist richtig, aber bei dem Slogan die "Rente ist sicher" wird der Kleinverdiener nicht die großen Werte bunkern können. Am Ende zahlt der Staat( also der Steuerzahler) damit der Rentner seine letzten Jahre in "würde" zu Ende bringen kann.

borstel schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Kannst du ja gerne haben. Um die geht es aber nur sekundär.
Die Frühverrentungswelle in den 80ern hat dazu geführt, dass das Durchschnittsrentenalte auf 62 Jahre sank. Da sind aus unzähligen Gründen Leute mit deutlich unter 60 in den Ruhestand geschickt worden.
Und was soll immer diese Erzählung mit dem Dachdecker, der mit 67 auf dem Dach steht? Ich wusste gar nicht, dass jeder mit 67 zum Dachdecker wird. Ist das ne feste Regel? Muss ich das dann auch bald machen?
Mein eigener Vater hat auch die Rente mit 63 genutzt. Nicht weil er nicht mehr konnte, sondern weil seine Aussage so klar wie verständlich war: Ich bin doch nicht bescheuert! Bevor die sich das wieder anders überlegen, nutze ich das jetzt!
Genau so wie das sehr viele andere auch gemacht haben und im Arbeitsministerium zu der Bemerkung führte, dass man völlig überrascht von den Zahlen sei, die vorherigen Berechnungen gingen von weit weniger Personen aus, die das nutzen. ... Klar, weil die Leute ja auch bescheuert sind.

borstel schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Was ein weiteres Problem ist: Heute studieren so viele wie nie, aber auch so viele wie nie können das überhaupt nicht sinnvoll einsetzen. Der klassische Fall: Studium zu ende und nun Taxifahrer.
Früher war die Rechnung, dass nach einem Studium die "verlorenen Jahre" durch ein höheres Einstiegsgehalt ausgeglichen wird. Das trifft heute aber nicht mehr zu. Heute studiert jemand und steigt dann stellenweise irgendwo in einen teils ausbildungsfremden Beruf ein, mit einem Gehalt, das unter dem liegt, was ein Geselle im Handwerk kassiert. Die Rechnung geht also zunehmend nicht mehr auf.

borstel schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

So wie es heute schon ist, mit all den langjährig geringfügig Beschäftigten, die im großen Stil mit den Arbeitsmarktreformen der Schröder-Ära aufkamen.
Davon gehen immer mehr jetzt in die Rente über, haben aber kaum Ansprüche zusammengesammelt und pimmeln auf Minimalniveau herum, was dann aus den Sozialkassen gestützt werden muss.
Die "Kosten der Rentner" ist also heute gar nicht mehr allein durch die Rentenkasse getragen, sondern wurde schon lange verwässert und muss aus den Sozialkassen zugeschossen werden. Was auch ein wenig den klaren Blick auf die Finanzen dort vernebelt.

Das Kernproblem ist doch, dass man nicht immer mehr Wahlgeschenke im Bereich der Rente verteilen kann, ohne sich Gedanken über die Finanzierung dessen zu machen. Entweder müssen dann größere Haushaltsmittel in die Rentenkasse fließen oder die Einnahmesituation bei den Rentenkassen muss besser werden. Anders geht es ja nun einmal nicht.
Gleichsam kann man nicht die unreflektierte Masche fahren, dass man dann eben privat selber vorsorgen muss. Wer hat denn am Ende ein Problem? Der Gutverdiener? Die können sich ja nicht nur die private Vorsorge leisten, sondern bekommen ja eh einen höheren Satz am Ende. Angeschmiert ist doch der Geringverdiener, der weder selber vorsorgen kann, noch am Ende entsprechende Ansprüche erarbeitet hat. Somit läuft die derzeit verfolgte Rentenstrategie doch einfach darauf hinaus, all diese Fälle vom Problem der Rentenkasse, zum Problem der Sozialkasse zu machen.

xNecromindx schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Nee, nicht jeder wird zum Dachdecker. Der wird immer wieder als Beispiel genommen, bei dem man sich die 67-70 Jahre nicht vorstellen kann. Deshalb mein Kumpel aus dem Pott da ist das ähnlich. Es geht um die Verhältnismäßigkeit, der gemeine Arbeiter, der nach der Schule sofort aktiv ins Arbeitsleben eingestiegen ist hat mit großer Wahrscheinlichkeit jede Menge Beitragsjahre mehr wie der hochstudierte Abteilungsleiter. Hier wird zu wenig Unterschied gemacht. Der eine hat mit 60 kaputte Gelenke und hat noch ca 10 Jahre vor sich. Der andere hat sich nach Studium und dann Arbeit sich maximal den Hintern breit gesessen und hat locker genug Hornhaut für den Rest bis 70. Nur kommt der Dachdecker( oder nenn in wie du willst) auf erheblich mehr Beitragsjahre wie der Abteilungsleiter. Sorry, etwas überspitzt dargestellt. Deshalb sollte es nach Beitragsjahren gehen und nicht nach dem Alter. Das einzige was mit den Regelungen jetzt erreicht wird ist doch, wer auf Grund seiner körperlichen Tätigkeit nicht bis 67-70 kann wird bestraft. Da ist es egal ob in den fetten 80 er Jahren das Geld raus geworfen wurde. Der "Topf" wäre heute trotzdem leer, egal für was das Geld drauf gegangen wäre.

borstel schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Wofür der genommen wird ist klar. Nur gibt es eben mehr als Dachdecker.
Und selbst wenn man beim Dachdecker bleibt, so turnen die allerwenigsten mit 60+ auf dem Dach herum. So ein Dachdeckerbetrieb hat mehr Aufgaben zu erfüllen als auf dem Dach hocken. Auf der anderen Seite kann ein "Büro-Job" auch so mental fordernd sein, dass man das mit 60 nicht mehr pauschal machen kann. Auch jetzt findet man dafür schon Lösungen, indem man andere Aufgaben wahrnimmt. Liegen handfeste medizinische Gründe vor, dann hat man noch weitere Optionen. Darüber hinaus kann auch jeder, unabhängig von seinem Geburtsdatum, nach 45 Beitragsjahren Abschlagsfrei mit 65 in die Rente und nicht erst mit 67. Das ist nach der aktuellen Gesetzeslage so möglich.

Zudem lohnt der Vergleich mit früheren Zeiten. Ja, da war der Renteneintritt eher möglich, nicht zuletzt auch wegen der Regelungen zur Frühverrentung. Aber diese Jahrgänge, die haben ihre Berufslaufbahn zu Kriegszeiten begonnen oder sogar noch davor. Man kann da doch denke ich schon sagen, dass zu dieser Zeit der schonende und umsichtige Umgang mit Arbeitskräften zur Seltenheit gehörte. Diese Menschen hatten doch schon mit 45 mehrere Bandscheibenvorfälle, die Knie kaputt oder anderweitige muskuloskelettale Erkrankungen - allen voran Arthrose. Da fand man doch auch Lösungen!? Warum nicht mal aus der Vergangenheit lernen? Stattdessen haben wir uns doch vielmehr daran gewöhnt, heute mehrheitlich mit bester Gesundheit in den Ruhestand zu wechseln und sich selbst zu attestieren: Man, ich hab die Rente sowas von verdient!
Das sie unverdient sei, kann man gewiss nicht unterstellen. Nur sollte man es mal in Relation betrachten. Generationen vor uns hatten es schwerer. Jetzt laut zu stöhnen ist irgendwo auch etwas arrogant allen vorangegangenen gegenüber. Die derzeitige 67 ist sich nicht verkehrt, auch nicht zuletzt, weil "unsere" Generation auch später das arbeiten anfängt. Die Regelschulzeit in den 50ern war noch 8 Jahre. Da war man mit 14 im Berufsalltag angekommen. Heute geht man mindestens bis zur 10 und oft auch noch 12/13 wegen Abi. Das muss man eben im Blick behalten. 45 Arbeitsjahre erreicht man heute eigentlich im Normalfall erst mit 62-65 Jahren - Studiert man noch obendrauf, dann erreicht man die 45 Jahre nicht einmal mehr mit dem Regeleintrittsalter von 67.

Deswegen ist die aktuelle Regel mit 67 im Regelfall und 45 Jahre + Alter 65 eine durchaus faire Ausgestaltung. Steigende Lebenserwartung wird aber zwangsläufig dazu führen müssen, dass die Regelaltersgrenze hoch gesetzt werden muss. War der Rentenbezug 1980 noch bei im Schnitt 13 Jahren, so liegt er heute bei über 20. Das geht halt nicht auf.

xNecromindx schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne das eine oder andere kleine mittelständige Unternehmen (keine Dachdecker) und da sind außer dem Juniorchef fast alle Ü 55- da macht die Frau des Chefs den "Schreib kram" und die restlichen müssen eben weiter wackeln so gut es geht. Die alternativen Beschäftigungen sind dort rar gesät und absolutes Wunschdenken. Es gibt nicht überall die Player die ihren Beschäftigten den Himmel auf Erden bieten können. Das sind eher die Ausnahmen, aber die dienen eben als die Beispiele.
Das es in vielen Bereichen Jobs gibt, auch Büro die fordernd sind ist mir klar "deshalb überspitzt" dargestellt

Kleines Beispiel: Baujahr 1965, Schulende nach 10 Jahren 1981, bis heute macht das 45 Arbeitsjahre, der gute ist 61, wenn der mit 65 Abschlagsfrei gehen darf, hat er 49 Jahre gewackelt. Das klingt für mich nicht besonders fair. Das ist aber für diese Generationen eher der Regelfall.

Es immer wieder das gleiche, es gibt jede Menge Gründe warum alle länger arbeiten müssen. Wegen der Frühverrentung, wegen der Mütterrente, wegen den Babyboomern, wegen den Ossis, wegen der Rente mit 63(die in meinen Beispiel 47 Arbeitsjahre sind) usw. Ein faires System ist das für die betroffenen nicht. Da der Staat aber steuerseitig kräftig zugreift, sollte dort irgend wann mal jemand in der Lage sein die Einnahmen so zu verwenden, das das Wahlvolk den Eindruck gewinnt es tut sich was.

Wenn die bei sich nicht für Nachwuchs gesorgt haben, was erwarten die jetzt? Dass jemand ankommt und sagt: Och, das is ja toll, dass du hier für dich allein dein Ding gemacht hast. Da möchten wir dir als Allgemeinheit gern jetzt mit Frühverrentung unter die Arme greifen... !? Wenn sie es nicht mehr können, dann müssen sie den Laden dicht machen und sich was anderes suchen.
Nur weil der Maurer mit 55 nicht mehr als Maurer kann, ist der deswegen doch nicht Arbeitsunfähig. Sorry, ich kenne selber einen Maurer der mit 40 schon seinen 4. Bandscheibenvorfall hatte. Das war in den 90ern. Der hat sich dann nen anderen Job gesucht. Das meine ich damit, dass es viele Lösungen und Optionen gibt. Niemand wird gezwungen, auch der Dachdecker nicht, mit 64 auf dem Dachfirst zu tanzen. Wenn er innerbetrieblich nicht von diesen Tätigkeiten abstand nehmen kann, dann muss er eben woanders schauen. Man kann doch nicht auf die Tränendrüse drücken uns sagen: Oh, schau mal...
Wir leben doch in keiner Vollkasko-Gesellschaft, die einem bei allem was kommt unter die Arme greift. In erste Linie ist man für sich selber verantwortlich.

Wir wollen ja auch mal nicht so tun, als sei dein aufgemachter Fall von 49 Arbeitsjahren (was eher eine Ausnahme, denn die Regel ist - aber das mal dahingestellt) jetzt zum Schaden desjenigen.
Dem ist doch nicht so: Nicht nur wird jedes weitere Jahr auf seine Rente angerechnet (was bei einem vollen Rentenpunkt etwa 150 Euro nach 4 Jahren ausmacht), sondern er hatte ja auch weitere 4 Jahre für seinen Vermögensaufbau.
Er steht sich also besser UND kann mit einem Alter, wo man heute noch guter Gesundheit ist, mit mehr als andere in den Ruhestand gehen.

Jetzt findet mal ne Einigung sonst muss ich ein neues Thema auf machen das sich nur damit beschäftigt.

Die Einigung ist: Wir alle gehen in Rente und du wirst unser Gärtner - aber rein zur Freizeitbeschäftigung
Und wir sitzen dann alle auf der Parkbank und rufen unseren Zivis zu: Ey, ist voll - mach mal leer!

Wenn ich euer Gärtner werde brechen andere Zeiten an. Aber keine Sorge das Gedächtnis leidet dab... Wo war ich gerade?