neuer Gaming PC für ~2500€

Mahlzeit,
Ich bin auf der suche nach einem neuen Rechner. Da mein PC nun wohl langsam mit den neuen Spielen zu kämpfen hat.
Hab nun auf etlichen Seiten mir schonmal einen Rechner zusammen gestellt gehabt, aber leider gottes hab ich da auch nicht so den Plan.

• Wie hoch ist dein Budget für den Rechner?
• ~2500€ +/- 500€
• Brauchst du außer dem Rechner selbst noch irgendwelche "Teile"? (Bezieht sich auf Peripheriegeräte, Monitore und natürlich Windows)
• erstmal nicht
• Soll der Rechner zusammengebaut bei dir ankommen?
• wäre besser
• Möchtest du irgendwelche Teile aus deinem alten Rechner übernehmen? (bitte genaue Bezeichnung der Hardware angeben!)
• Nein
• In welcher Auflösung soll gespielt werden? (z.B. Full-HD / 1920x1080)
• erstmal noch in Full-HD
• Welche Spiele sollen gespielt werden?
• Zur Zeit: Diablo 4, Counter Strike 2
• In welchen Details möchtest du deine Spiele genießen?
• Mittel/Max
• Hast du vor zu Übertakten?
• Nein
• Falls der Rechner nicht nur für Spiele gedacht ist - wofür noch? (Videobearbeitung,zum Musik machen/erstellen,usw.)
• neben dem zocken, Youtube/Twitch und so noch rumsurfen
• Welche anderen relevanten Informationen möchtest du noch mitteilen?
• wenn es geht, bitte nix mit RGB und eine Luftkühlung, keine WaKu.
• eher Intel und Nvidia. da ich damit immer recht zufrieden war/bin.

Am liebsten wäre es mir ja, Das der Rechner etliche Jahre hält, wo man zur not nur mal die Graka austauschen könnte, gegen eine neuere Generation dann.
Hab hier auch schon in einigen Post's gelesen, das eine 4070/ti ganz gut sein soll und man die dann evtl. austauschen könnte. bevor man sich eine 4080 oder 90er kauft.
hatte mir damals auch nur einen feritg PC gekauft, den ich nun schon ~6 Jahre habe, Dort lohnt es sich aber nicht mehr etwas aufzurüsten.

Hab hier mal ein Link von Alternate, so ungefähr. nun weiss ich halt bloß nicht, ob alles zusammen passt:

oder ob auch manchmal einfach 32GB Arbeitsspeicher reichen, oder gleich 64GB?

Ich würde mich über eure Tipps freuen, und danke schonmal.

Erstmal FHD heißt "1440P ist irgendwann in ferner Zukunft anvisiert" oder "sehr zeitnah absehbar"?

Bei Full-HD ist selbst die 4070 bereits hart an einem Overkill, "sehr zeitnah" ist das eine solide WQHD Karte. Für 2500€ ist ein sinnvoller 4090 Build kaum möglich. Was den Lösungsraum gewaltig einschränkt. Bei deinen Specs ist eigentlich einer massiv nach unten machbar.

Wie stehst du zu Spielen mit Raytracing versus Raster? Weil "Raster" sind die Radeons einer gegebenen Preisklasse meist schneller, in Raytracing der selben Preisklasse die NVidia. Und wie üblich hast du "obenrum" eher "viel Geld für wenig effektiven Mehrwert". Deine beiden Titel sehen eher nach "Rasterleistung" aus.

Aus deiner Liste: Der 13700 ist Geldverschwendung. Wenn Intel und luftgekühlt, dann den 13600 oder 14600. Kaum weniger Takt, deutlich billiger. Noch günstiger ist der Ryzen 7600X, der zudem mindestens eine weitere oder . Was heißt: in 4-6 Jahren steckst du das dann beste Modell der AM5 Plattform nach, dann haste nochmal 3-4 Jahre Lebenszeit dieser Plattform extra. Die Graka ist eh alle 3 bis spätestens 4 Jahre fällig. Meine Faustregel - zwei Grakas ist etwa eine CPU.

Für "Full-HD" langt auch eine Radeon 6700XT oder 6750XT, . Bring mich nicht in Versuchung, dir einen ca. 1000€ Build mit dieser zu machen. Und wenn du verraten würdest, was du gerade hast - vielleicht ist ja deine Graka aktuell der Flaschenhals. Was das Upgrade relativ einfach gestaltet. Weil Full-HD eigentlich nicht so sonderlich anspruchsvoll ist.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

1440P ist eher in ferner Zukunft anvisiert.
Ich muss ehrlich gestehen, mit Raytraycing und 'Raster' hab ich mich persönlich noch gar nicht auseinander gesetzt. Davon gehört hab ich schon, ja. mehr aber auch nicht.

in meinem jetztigen PC hab ich drin:
Intel Core i7-7700K
Geforce 1080
16Gb Arbeitsspeicher

Sgt.Phil schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

"Raster" sagt mir auch nichts, aber RT ist so eine neue (Hust) State of the Art Technik, um alles besser aussehen zu lassen. Gibt es aber nur bei NVidia.
Pros:
RT schaut wirklich verdammt geil aus, sofern richtig implementiert.
Es gibt einige, wenige Games, wo das auch stattgefunden hatte.

Cons:
Es frisst so fucking viel Rechenpower...
Viele Games mit RT-Support schauen einfach mies aus.
Eigentlich sind unsere GraKas für RT noch zu schwach.
Für Full-Power RT musst Du mit einer dynamischen Auflösung arbeiten.

Wenn Dir das egal ist, dann lass Dich von @RobMitchum auf ein wirklich gutes, rotes (AMD) System beraten.
Nachdem ich als Blau/Grüner (Und nein, wir reden hier nicht über Politik^^) feststellen musste, das NVidia so übel nur noch auf New Gen hin promoted...
Ich denke, mit Rot fährst Du (aktuell) besser.

GuyFawkes667 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

gerade mal rumgeschaut, mit RT sieht's vieles schon echt geil aus. kommt nun halt auch drauf an, ob man es brauch, oder eher nicht.

Dann würde ich mich wohl doch eher mal über ein AMD Build von @RobMitchum freuen.

Sgt.Phil schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Überzogen und viel zu teuer und an Deinen Anforderungen vorbei.
Ich hab mal gebastelt, bin günstiger, mehr Graka Power und auch 4k fähig.
Intel/ Nvidia
AMD/ Nvidia
Ja 32GB RAM reichen aber mal sowas von aus, beim zocken reichen bis auf sehr wenige Ausnahmen sogar 16GB aus.
Der 14600k ist beim zocken genauso schnell wie der 13700k, aber günstiger und sparsamer.
Beim AMD System ist der 7800x3D so ziemlich die schnellste CPU wenn es ums zocken geht, zum arbeiten dafür eher nicht wirklich geeignet. Surfen und Youtube, Twitch geht natürlich gut, rendern oder so eher weniger.
Liegt Dein Focus auf zocken und nur ein bisschen surfen etc - AMD 7800x3D.
Focus auf gemischt mit verschiedenen Workloads - Intel 14600k.
Und lass Dir bloß keine AMD Karte aufs Auge drücken, schon garnicht wenn es schick aussehen soll.
Raytracing können die eh nicht, aber Strom verbrauchen ohne Ende können sie.
Du hast 2 Builds zur Auswahl, beide unter bzw knapp über 2k, das sitzt noch ein schicker WQHD oder 4K Moni drin.

GuyFawkes667 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Sgt.Phil schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Guter Scherz, sehr guter Scherz.

Sgt.Phil schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Naja braucht man einen Ferrari oder Porsche? Nicht wirklich, machen aber Spaß wie Sau.

Sgt.Phil schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt daran das Robert nur AMD kann, egal ob die besser oder schlechter sind, Hauptsache man kauft AMD.
Bei ihm sind 60FPS genug, mehr braucht kein Mensch, man kauft die Graka passend ( Games die in 3 Monaten erscheinen sind nicht wichtig) usw.
Ich tippe auf eine 6700xt ( weil reicht für FHD) und einen 7600(x) ( weil ist schnell genug). Ein 7800x3D würde mich sehr überraschen.

Naja, ums zu relativieren. Es ist heute egal, ob du für Gaming einen 7600X oder 13600er verbaust, siehe Quelle oben. Die nehmen sich bei 50 Spielen im Mittel nichts. Vor allem nicht mit einer "oberen Mittelklasse" wie der 4070 statt der 4090 bzw. einer kaum 1800€ teuren Graka.

Bisher hat jede echte CPU Generation (alle 2 Jahre) im Schnitt rund 20% Single Core Speed gebracht. Zugleich steigen die Ansprüche der Spiele an. Was eben nach etwa 6 Jahren einem qualitativen End of Life einer CPU entspricht wenn man dann aktuelle Titel gut zocken will und das ohne die Ansprüche runterzuschrauben. Selbst 5% mehr FPS heute sind morgen egal, die kommende Generation macht das mehr als nur etwas wett. Der aktuelle AM5 Einstieg mit dem 7600X entspricht dem Gaming-Topmodell der AM4 Plattform mit einem 5800X3D. Nicht in allen Spielen, aber im Schnitt. Und der knapp 400€ teure 7800X3D ist die aktuell beste Gaming-CPU.

Aktuell ist bei AMD die AM5 Plattform letztes Jahr frisch raus. Also - mindestens eine, sehr sicher zwei weitere ZEN-Generationen kommen auf diesem Sockel noch nach. Statistisch: Zwei mal +20% Single Core Speed sind zu erwarten. Die letzten Generationen der Zens waren im Vergleich zu Intel allesamt "wettbewerbsfähig" und zudem günstiger. Steckst du heute einen LGA1700 Intel wie den 13/14-600, es ist nix mit nachrüsten. Du bist in 6 Jahren da, wo du heute bist. Du kannst bei der CPU nichts nachstecken. Wer aber vor 5 Jahren einen Ryzen 2000 oder so genommen hatte (Spoiler: der hatte damals nicht die Gaming Krone, aber war schnell genug), der könnte heute einen Ryzen 5800X3D reinmachen. Und dieser taugt sicher noch 3-4 Jahre als "gut genug". Plattformkosten sind im Unterschied mittlerweile nahe Null im Preis. Der olle 5800X3D ist im Gaming immer noch besser als der 11900K.

Ist ne Philosophiefrage. Intel ist berüchtigt, dass die Sockel jeweils 2 Jahre halten - außer denen fällt nix ein und es gibt nen 13xxxer Refresh mit "14xxx" Titel. Du hast in deinem Build ein 370€ Mainboard wegen Z790 und eine 4xx EUro CPU konfiguriert, das Board braucht quasi kein Mensch. Ein supersolides "Obere Mittelklasse" AM5 Board mit B650 liegt zwischen 150 und 200€. Der 13700K mit 470€ ist im Gaming kaum schneller als der 250€ teure 7600X. Selbst der mit etwa 340€ deutlich sinnigere 13/14600er Intel knabbert gute 100€ runter und nimmt sich kaum was. Beim Ram sind beide wegen DDR5 Speicher eh gleich teuer. DDR5 hat übrigens "ECC" Ram, also "Error Correction" wie es bei DDR4 Ram nur die Server hatten.

Nochmal gefragt: Willst du einen neuen PC haben weil "ich will" oder darfs ggf. ein Graka-Update sein, sofern du noch eine 6 Jahre alte Karte stecken hast? 2017 kam die 10xx Serie raus und alles außer der 1080Ti für FHD ist mittlerweile nicht mehr so ganz "State of the Art". Wobei das damalige Topmodell 1080Ti heute auf dem Level der aktuellen < 300€ Einsteigerkarten ist. Würdest du da unter 400€ in die Hand nehmen um eine Radeon 6700XT nachzurüsten - kann immer noch eine saubere Kombination für die kommenden 2 Jahre sein. Ein 7700er oder 8700er Intel und nur Full-HD als Anspruch, warum keine Radeon 6700XT oder bei Nvidia eine gebrauchte RTX 3070 rein? Was je Jahr unter 200€ Invest entspricht. Rechne das gegen deine 2500€ für 6 Jahre

erstmal Vielen Dank für eure Antworten.

Ich hab jetzt selber nochmal rumgeschaut, und habe bei Kleinanzeigen eine 3070er in meiner nähe gefunden, 400€ VB. ist ca. 2 Jahre alt. wenn sie nochmal 2 Jahre hält und auch gut funktioniert, bin ich eigntlich ganz zufrieden.
Hab mal ein Angebot gemacht und mal schauen, was dabei rum kommt. Werd ich sie morgen sicherlich auch gleich abholen fahren. Da kann dann meine 1080er in Rente gehen.
Wir sind gespannt.

Ist zu teuer.
Die sollte neu um die 500€ kosten, später 550€.
Für 400€ bekommst Du eine 4060ti, die ist genauso schnell oder schneller, braucht weniger Strom, kann DLSS3 etc.
Da machen 400€ überhaupt keinen Sinn.

Ja, er wollte auch nicht viel Verhandeln. Hab mir nun eine 4060ti bestellt und dann ist gut.
Die wird ja dann wieder eine ganze weile reichen.

Ich bedanke mich trotzdem für eure ganzen Antworten. Auch wenn es nun doch kein neuer Pc geworden ist.

Naja, 3070 und 4060/Ti sind alles 8 gb Karten. Für Full-HD ists OK, bei WQHD und "alles auf Ultra" sind die bei etlichen Spielen im Speicherüberlauf.

400€ ist aber jenseits von Gut und Böse, für 330€ bekommste die Radeon 6700XT, siehe
Bei "Budget" ist die 6700XT mit immerhin 12 gb aktuell kaum preislich zu schlagen, bei etwas mehr Budget finde ich die 4070 "leider klasse". Gebrauchte 3070? Niemals im Leben mehr als 300€. Egal was die vor 2 Jahren noch gekostet hat, da lag die bei den Scalpern um 900-1000 Tacken. UVP 390€ übrigens.

Frage: Was ist denn das Basissystem gewesen, hab ich (wieder mal) was überlesen? Wenn die Graka 6 Jahre alt war, dann ist eine neue Graka mehr als angemessen. Wenn du noch einen I5 der 7er oder 8er Reihe hast (4C4T), dann kommste um was jüngeres absehbar kaum drumrum. Aktuell ist 6C12T bei CPUs als "Performance-Kerne" die sinnigste Variante.

Hab mir erstmal die 4060ti mit 16Gb Vram bestellt, das dürfte wieder paar jahre reichen.
Zur Zeit hab ich noch den i7-7700k drin der macht aber noch sein ding ganz gut.
Ob ich mir nun wirklich ein neues System für ~ 2000€ bestellt hätte, oder jetzt mal rund 450€ ausgegeben habe für die neue Graka. Meine 1080 werd ich denk ich mal auch verkaufen, bekommt man ja bestimmt auch noch ein paar €.
Bei Kleinanzeigen findet man etliche für ~150€.

Ist OK, auch wenn die 4060Ti nicht meine Wahl gewesen wäre, gerade der Aufpreis für 16gb ist eher "frech".

In der Preis- und Leistungsklasse eher die 6700XT wegen 12 GB und günstiger. Die "kleinen" Nvidia sind preislich nicht gerade erste Wahl. Und kaum kam Konkurrenz, gingen die Kurse deutlich runter. Vergleich der Karten siehe .

GuyFawkes667 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

AMD Grakas können auch Raytracing, aber Nvidia ist da performanter.

Ist der übliche Tradeoff - "Raster" ist bei AMD einer Leistungsklasse meist besser, Raytracing eben bei Nvidia. Aber gerade die kleinen Karten beider Hersteller sind eher nicht die "Raytracing-Monster". 30% schneller z.b. ist nett, aber wenns trotzdem nicht reicht - es hilft dann keinem.

Die Frage ist bei einer Karte und anvisierten Auflösung eher, ob die Raytracing-Leistung gut genug ist. Und bei den "alten" Karten der Nvidia 3000er Serie haste noch das 8 gb Problem. Die 3070 und 3070Ti sind sehr schnell, aber haben bei manchen neuen Releases schlicht mit massiven Rucklern wegen Speicherüberlauf verkackt. Bei der 4060 kannst du dich sogar fragen, ob der IMHO kaum sichtbare Verzicht auf "Ultra Texturen" den Aufpreis zwischen 8 und 16 gb überhaupt wert ist.


Ich habe bei der neuen 4000er Serie übrigens die Busbandbreiten nicht ansatzweise verstanden. Die Busbreite hat halt Einfluss auf die möglichen Speicherausbauten. Siehe z.B. die 3060 mit 12 gb (192 bit) vs. der 3060 Ti und 256 bit Bus sowie 8 gb. Die 3060 konnte 6/12 gb (6 war zu wenig), die 3060 Ti mit dem breiteren Bus eben 8/16.... Nvidia sagte damals "8 reicht doch". Und bei der 4000er Serie wurde ein 128 bit Bus verwendet. Die 3060 hatte noch 192 bit, die 3060 Ti/3070 sogar 256 bit.

Die neuen "Super" sind den Leaks nach schlicht welche mit mehr Bandbreite. Und damit auch mehr Speicher. Siehe die 4070 mit 192 bit / 12 gb (genau wie die 3060 sowie die Radeon 6700XT), Wenn du die 4070 von 192 auf 256 bit aufbohrst, dann müssen eben 16 gb statt 12 gb rein.

Ich halte Raytracing noch für so ne Marketing Kacke wie PhysX damals. Raytracing mag sich dagegen irgendwann durchsetzen, weil die Grakas stärker werden, aber dann gehört das quasi zur Serienausstattung wie ABS beim Auto.
Im Endeffekt ist das aber auch nur ein optischer Effekt und man kann auch ohne die Spiele mit Spaß spielen. Und darauf kommt es doch an, dass man Spielspaß erlebt. Und Spaß am spielen hatte man auch mit Klötzchengraphik in den 90ern.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm Angeblich Hobbypilot , Computerfachmann und dann so eine Matheschwäche?
Busbreite durch 32 teilbar ( PC Grundwissen????)
Die 3060 hat 6 2GB RAM Chips verbaut - 6x32 -192 Bit. Liegt auch daran das am Anfang 2GB VRAM Chips nicht genügend verfügbar waren, die 3060 kam später, da gab es genügend.
Die 3060ti sowie die 3070/ti hat 8 1GB RAM Chips verbaut. 8x32 - 256 Bit.
Die Speicherverwaltung bei Nvidia war schon immer besser als die von AMD. AMD Karten brauchen im Schnitt ca 30% mehr RAM als die vergleichbaren Nvidias. Das war schon so als die Dinger noch ATI hießen.
Durch die zum jeweiligen Zeitpunkt verfügbaren VRAM Chips war AMD somit schon immer gezwungen mehr VRAM zu verbauen.
Mittlerweile stehen 2GB VRAM Chips als GDDR6/X zur Verfügung. Dadurch das die Nvidia Karten den besseren und größeren Cache haben ( schon komisch, bei den CPU setzt AMD auf den Cache bei den x3D, bei den Grakas verschenken sie den Vorteil) und dadurch mehr Daten durch den kleineren Bus schicken können waren sie sehr sparsam mit der Anbindung ( klar da wurde wieder "kaufmännisch" kalkuliert).
Für FHD reichen die 8GB noch völlig aus, selbst Alan Wake ist ja relativ sparsam beim VRAM, dafür killed es aber trotzdem nahezu jede Graka in FHD wenn man alle Details und Pathtracing nutzt.
Was ich persönlich deutlich unverschämter finde ist die Tatsache das die "kleinen " Karten nur x8 angebunden sind statt x16.
Das macht keine Probleme bei PCIE 4+5, aber bei Leuten wie der TE die noch ein PCIE 3 System einsetzen kann es bei einigen Games über 20% Leistungseinbruch geben.
Wie hoch wären denn die Mehrkosten pro Karte gewesen wenn die x16 angebunden wäre? Ich weiß es nicht genau aber bei der Masse denke ich das sich das so um die 5€ bewegen dürfte.
Dabei sind eben das genau die perfekten Aufrüstkarten für Leute mit solchen Systemen.

Finus04 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt weiss ich wieder, warum du im IGNORE steckst. Mal wieder einen Beitrag mit einem persönlichen Angriff starten, dann Klugscheissen (ich hab extra drauf verzichtet) und dann mit "Beweis durch Behauptung" (Thema Speichermanagement und 30% Vorteil bei Nvidia) ne Duftmarke abzusetzen.

Dummerweise hat Nvidia nach den 8 GB Karten die 16GB rausgehauen. Warum? Weil die in Reviews mit den Frametimes bzw. deren Inkonsistenz auf die Fresse bekommen haben. Kann natürlich niemals an der Vram-Effizienz der Karten liegen, die haben so ein tolles Speichermanagement....

Und nun wieder "husch ins Körbchen". Ich hab keinen Bock mich auf dein Niveau zu gegeben.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Wir sehen 3% ( absoluter Bestcase) bis 35% mehr. Meistens eben knapp 30%. Geil sind auch die 90-100W mehr an Verbrauch.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm So Kacke sehen die aber garnicht aus und das in WQHD.
Das hier ist auch interessant, ein Vergleich der xx60 Karten in FHD. Von 6-12GB alles dabei.
Schon komisch das weder die 8 noch die 12GB genutzt werden, alle liegen im VRAM Verbrauch relativ nah beisammen. Von daher liegt Nvidia garnicht so falsch mit der Einordnung.
Das AMD mit der 6600/7600 den gleiche Weg gegangen ist wird natürlich wieder nicht erwähnt, würde ja auch zeigen das es Dir bei dem Thema wieder nur um Nvidia Bashing geht.
Klar es wird immer Games geben die selbst in FHD den VRAM zumüllen, vor allen Dingen solche wo jede Menge Mods drin sind.
Modder achten generell nie auf die Leistung oder den Verbrauch, optimieren eher selten.
Auch schlechte Konsolenports sind so ein Fall.
Es wird auch immer dieses "eine" Game geben das jede CPU und Graka in die Knie zwingt.
So schlimm wie es immer dargestellt wird sind die 8GB noch nicht, wird aber vermutlich in 2-4 Jahren dann doch der Fall werden.