Neues Gaming RIG

Hallo Liebe Menschen

Ich habe jetzt als Ziel mir endlich einen neuen Rechner zu gönnen.
Was meint ihr denn dazu?


2 Samsung 980 1TB SSDs kommen noch dazu (werden woanders bestellt) und meine 960 250GB SSD kommt als OS SSD dazu.

Ziel ist erstmal mein 1080p 144Hz Gsync Monitor weiter zu betreiben und irgendwann auf einen 2k 144Hz Gsync zu wechseln.


Liebe Grüße
Yoshi

Yoshi315 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ehrliche oder freundliche Antwort?
Freundliche Antwort: die Zusammenstellung ist suboptimal
Ehrliche Antwort: die Zusammenstellung ist sinnfrei und verbrennt unnötig Geld
1) 12700k - wozu? Wenn es nur ums zocken geht reicht der 12600k völlig aus, der I7 bringt Dir kein FPS mehr
2) 6000er DDR5 Ram - bringt Dir noch keinen Vorteil, 3200er DDR4 reicht völlig, wenn man es auf die Spitze treiben will 3600er Ram
3) 850W Dark Power ? selbst mit 12700k und der 3070 reicht das 550W S11 locker aus. Selbst wenn Du planst Dir eine der Karten der nächsten Gen zu kaufen macht es dann mehr Sinn ein NT der nächsten Gen zu kaufen.
Im Moment ist das Ding einfach nur masslos überpowert.
Eine Zusammenstellung mit I5, DDR4 und passendem NT spart ca 1000€ und ist keinen Deut langsamer beim zocken.

Danke für die Antwort

1) Hmm ok hatte nur gedacht, da der 12600k 2 kerne weniger hat, der 12700k zukunftstechnisch besser unterwegs wäre
2) nur warum soll ich denn auf DDR4 setzen? ich wollt jetzt nicht in 2 Jahren MB und Ram wieder tauschen wenn dann DDR5 alles wegrotzt
gerade nochma online bissel gelesen. Es kommt anscheinend echt auf das Spiel an ob 6000 CL36 oder 3600 CL16 mehr FPS liefern (von 20% bis -10% ist alles dabei)

3) da hab ich mich was das angeht an den NT Kakulator von BeQuiet gehalten. Wie viel die 3070 zieht mit dem 12700k / 12600k konnte ich so nicht beurteilen...
Auf allen Konfigurationsseiten steht auch das mindestens ein 750W NT genommen werden sollte... Sicher das da ein 550W reicht?

Was würdest du denn nehmen?
unterbau sollte halt wieder 5-8 Jahre halten (komme noch vom 4770k) und wenn nur die Graka mal tauschen (aktuell ne 1070)

Grüße

Yoshi315 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, weil die Leute zwar gerne 1000€ für eine Graka ausgeben aber dann beim NT geizig sind und meinen das ein 750W NT für 40€ locker reicht.
Für die 3070 reicht das S11 550W locker aus, selbst mit 12700k.
Ein Freund von mir hat seit 3 Wochen die 3070ti drin, die deutlich mehr Strom verbraucht und er hat das S11 550W.

Yoshi315 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist so ein sinnfreies Märchen das aufkam als AMD angefangen hat mit Kernen um sich zu schmeissen.
Bis es so weit ist das man unbedingt 8 Kerne + beim zocken braucht ist der 12600K älter als der 4770k.
Ich liebe dieses Video ?
Die 2080ti ist vergleichbar mit der 3070, die beiden tun sich nicht weh.

Yoshi315 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin nicht Dein Anwendungsfall, von daher schwierig.
Einerseits bin ich ein Spielkind und drehe generel immer an der Taktschraube, spricht für eine K CPU.
Ich arbeite auch mit dem PC, könnte theoretisch vom 12700k profitieren.
Jetzt bin ich aber auch geizig und wenn etwas ein paar Sekunden länger braucht juckt mich das nicht. Ich fahre immer noch meinen 8700k auf 5GHz und komme sehr gut damit klar.
Müsste ich jetzt neu kaufen und es ginge nur ums zocken dann würde es der 12400 werden mit B660 MB, der ermordet meinen I7 ja jetzt schon.
Und wie Du in dem Video siehst verliert der kaum an Boden auf die anderen CPU.
Ich würde auch auf DDR4 setzen, die Ram Preise sind völlig sinnfrei für DDR5, richtige Vorteile hat man eben auch noch nicht.
Das sind 735€ weniger für nur minimal weniger Leistung beim zocken. Und wie Du in dem Vid sehen kannst nimmt der CPU Einfluss immer mehr ab je höher die Auflösung wird.
Das S11 kostet auch nur die Hälfte vom DPP 850W.
Der PC wird trotzdem locker wieder 4-5 Jahre halten ( Graka ausgeklammert).
Er braucht auch weniger Strom. Somit hättest Du schon fast von dem gesparten Geld einen neuen PC am Start in 5 Jahren.

Danke dir

Yoshi315 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Aktuell machts genau das nicht, außer teurer zu sein. Ein 5800X3D mit DDR4 ist ebenbürtig zu einem 12900K auf DDR5. Such in Benchmarks bitte ein Beispiel, wo DDR5 das DDR "wegrotzt". Aktuell ists afaik nicht so, ich lerne aber gerne was dazu. Hatte mir übrigens auch mehr erhofft.

Und wenn du "zukunftssicherer" sein willst, lass "eigentlich" die Finger von Intel. Mein 1231v3 hatte lange gehalten - ja, gebe ich zu, 2014 gekauft und Ende 2021 ersetzt. Aber: Wer damals zwischendrin eine AM4 Plattform mit B350 irgendwann zum Erscheinen 2017 gekauft hätte, der kann auch in 2022 die 5000er nachstecken und hat neben der CPU nur das "olle Ram" aus dem Anfang von DDR4 irgendwann mit etwas um 3200 bis 3600er ersetzt. So ein Upgrade kannst du bei Intel haken, da reicht ein Sockel/Chipsatz 2 Jahre und das wars. Guck dir den 1151er Sockel an. Formal 4 Generationen, aber nur zwei waren miteinander kompatibel und dieser "2-Jahres Takt" hat seit langem System, mittlerweile mit Sockelwechsel. Immerhin ist "GEN13" gerade raus, also diese LGA1700 am Anfang. Aber mehr als "14" wirst du dort nicht stecken können.

Wenn du perspektivisch Kohle hast - geh mit Intel wenn du das willst. Wenn dein Dukatenesel von Zeit zu Zeit Verstopfung hat oder haben könnte, schau eher auf die AM5 Plattform. IMHO. Nimmt sich heute zu wenig bis nichts um die Vorteile später auch komplett neue CPU Generationen nachstecken zu können einfach zu ignorieren. Was das Netzteil angeht - das wird von der Graka dominiert. Preise fallen gerade, aber sei dir darüber im Klaren dass ein zu großes Netzteil keinen "tollen" Wirkungsgrad hat. Siehe ... Mein "PC" im "Arbeitsmodus" ohne Spiele liegt unter 100 Watt und ich hab z.B. 550 installiert. Weils damals ne 3070 sein sollte, die ich schlicht nicht zu einem ansatzweise akzeptablen Kurs kaufen konnte.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich prognostiziere, dass die 13. Generation mit Sockel 1700v2 rauskommt, weil der DDR4 Support komplett wegfällt.

Corsafahrer schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm Nöö, DDR4 Support wird es da auch geben, auch das die CPU auf den altenBoards laufen.
Aber bei AMD fällt der DDR4 Support weg. AM5 wird nur mit DDR 5 kommen.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja auf 720p und 1080p, auf höheren Auflösungen kackt der ab.
Beide CPU sind total überflüssig.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Totaler Blödsinn.
Er soll also jetzt auf eine Plattform warten die es noch nicht gibt, die dann eben DDR5 vorraussetzt und wo man nicht weiß wie AMD bei dem neuen System dann mit dem Sockel weiter macht.
Und das ist also zukunftssicher?
Willst Du jetzt den Mayhem machen und wilde Storys verbreiten?
In einem anderen Forum hat sich auch einer auf den 5800x3D gestürzt, hatten zuvor ein paar von "enormer" Leistungssteigerung geschrieben - klar die kamen alle vom 2600x, er hatte aber einen 5900x drin ( den ich auch schon dusselig zum zocken finde). Und er zockt auch noch beim fahren in VR ( Reverb G2) und andere Games an einem 4k Monitor. Der war total entsetzt das er auf einmal weniger Leistung wie vorher hatte beim zocken.
Kritik an der 10xxx und 11xxx Gen von Intel ist berechtigt, vielleicht auch an Gen 13 8 da weiß man es ja noch nicht), die AMD 5xxx Gen ist auch richtig Klasse ( abgesehen vom 3D).
AMD hat halt das Porblem das P/L beim 12400F einfach besser ist ( ist auch der Grund warum der 5600x über 100€ im Preis gesenkt wurde) und das eben ab 12600k Intel von der Leistung her vorne ist.
Von daher schon komisch das ausgerechnet Du Robert der doch immer AMD empfohlen hat wegen besserer P/L jetzt mit so einem Argument kommst.

Hm, komischerweise sagen diverse unabhängige Tests zwischen 5800X3D mit DDR4 und 12900K auf DDR5, dass die sich im Schnitt nichts nehmen. Siehe . Und das bei 1080, 1440K und 4K. Deine Aussage "der kackt bei höheren Auflösungen ab" hätte ich somit gern durch etwas mehr als "Beweis durch Behauptung" belegt. Mit einem 5800X3D, der bei ACC im verlinkten Test irgendwie gegenüber dem ebenfalls überflüssigen 12900 (deine Worte) messbar vorne war. Nicht dass ich den Vorsprung bei einzelnen Titeln persönlich relevant finde, aber der Befund widerspricht deinen regelmäßig getätigten Aussagen zur (angeblich fehlenden) AMD Performance bei Rennspielen. Und die Testergebnisse des Kanals aus 40 Spielen widersprechen deiner Aussage, dass sich die Performance mit der Auflösung verschiebt. Meist ist das Gegenteil der Fall - man rennt in den GPU Bottleneck und die CPU wird zunehmend egal.

Und ja, ich halte bei Leuten, die Geld absehbar nicht zuverlässig kacken können und das Ding nach 3 Jahren aufrüsten wollen die AMD Plattform wie eben AM5 für deutlich sinniger als eine von Intel.

Weil:
(a) Meist heisst aufrüsten, dass du mehr als nur eine neue Graka steckst. Weil das kann quasi jeder, außer er kauft ein "Gaming Notebook". Einen neuen Prozessor wenn der alte nicht mehr reicht ging bei AM4 sehr lange, bei Intel nur sehr eingeschränkt. Siehst selbst, dass der Unterschied in heutigen Spielen zwischen 12400 und 12900 gering ist. Siehe .

(b) Dass der 5600X in der Chipkrise mit 300€ zu teuer war und sich nun wieder eingefangen hat - unbestritten, da gabs etliche "man kanns ja mal versuchen" Preise. Aktuell ist der 12400F bei 190€, der 5600X steht bei 194€. Wer heute kaufen MUSS (da AM5 grad noch nicht raus ist) kann sich relativ frei entscheiden, da AM4 EOL ist, ob noch was für künftig kommt glaub ich persönlich nicht - fänd es aber klasse. Wer aber in einem Quartal oder so kauft - jederzeit AM5. Legen die eine vergleichbare Laufzeit hin, dann werden die für Ryzen 9000 und Ryzen 11000 (oder wie die Generationen dann heissen werden) noch taugen. Ein Board für vmtl. 150€ reicht dann für bis zu zwei weitere CPU Generationen. Da hast du bei einer Intel-Plattform jedesmal ein neues Board zur CPU gewonnen, was bisher bei gleichen Chipsatz-Features typisch 20-30€ teurer war als das eines AM4.

Daher halte ich bei der Forderung "unterbau sollte halt wieder 5-8 Jahre halten (komme noch vom 4770k) und wenn nur die Graka mal tauschen (aktuell ne 1070)" eine AM5 sobald raus für sinniger als ein LGA1700 System. 8 Jahre "halten" heisst heute kaufen und zwei mal nach je 3 Jahren was nachstecken können/wollen. Bei der 10er und 11er Serie war Intel IMHO einfach so zu teuer. Und die aktuellen Preise der 12er Serie - deutlichst gesenkt übrigens - rechtfertigen IMHO nicht wegen heute wenigen FPS mehr auf massiv FPS in ein paar Jahren zu verzichten. Weil du bei Intel Boards außer der Graka nicht wirklich was performanteres nachlegen kannst. Was die Generationen bei Intel angeht, Die neuen CPUs haben quasi als MinFPS, wie die alten im Average hatten.

Ich frag andersrum: Siehst du irgendeine Aussage, Spekulation oder auch nur Gerücht, dass die neue AM5 einen Zweijahresplan hat oder gar eine Eintagsfliege ist? Bei Intel kannst du das Muster "für zwei Jahre" seit mehr als 10 Jahren sehen. AMD hat halt den Vorteil beim Rausbringen einer neuen CPU Generation, dass der Anteil am Markt befindlichen Systeme diesen "neuen" Nachzustecken genau das zu einem bestimmten Prozentsatz auch machen wird. Wer damals z.B. einen 1600er oder 3600er gekauft hat, der steckt eher einen 5600er oder 5800X3D nach statt auf ein komplettes LGA 1700 bzw. 12400++ System zu gehen und damit Mainboard mit tauschen zu müssen. Ram würde man angesichts der stark gefallenden Preise für 3600er oder 3800er DDR4 vermutlich machen wenn man von einem der ersten 1000er Ryzens mit 2400er Ram kommt. Angesichts der Laufzeit dieser Plattform ist das zu verschmerzen. 2017 mit der ersten AM4 waren übrigens Intel der 7er und 8er Serie aktuell. Die kamen Anfang 2017 raus, Sockel 1151 der wie erwähnt inkompatibel zu dem Vorgänger 1151 Sockel war.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, da hat sich was getan, war vorher viel schlimmer.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

GPU Robert nicht CPU. Damit ist dieses komische Ding gemeint was Bilder macht, also die Graka. Ab der 5xxx Reihe konnte AMD bei Games mithalten bzw war sogar schneller als Intel 10xxx und 11xxx.
Und ich meine nicht Rennspiele ( sowas zocke ich nicht) sondern Simulationen. Und da liegen AMD Grakas im besten Fall ( ACC) 20 bis zum schlechtesten Fall ( RF2, Iracing) 40% hinter Nvidia, gerade bei VR.
AMD Karten und VR geht nämlich irgendwie nicht zusammen und das obwohl mittlerweile Millionen von Brillen verkauft wurden.
Und bevor Du dich über Simulationen lustig machst RF2 ist die Software die nahezu alle realen Rennteams in ihren Simulatoren nutzen, nur Ferrari nutzt eine Zwischending aus Netcar Pro und AC.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Das hatte nichts mit der Chipkrise zu tun. Der kam als es die Intel 11xxx Reihe gab und war da schneller und sparsamer, da hat AMD sofort das gemacht was sie dann immer machen, viel Geld gefordert.
Dann kam Intels 12xxx Reihe, die waren schneller und sparsam, der 12400F war auch noch extrem günstig und man senkt die Preise, erst langsam, als das nichts brachte dann doch rapide.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Und das weißt Du woher? AMD hat den Sockel auch auf das Intel System umgestellt. Eventuell gehen sie jetzt auch alle 2 Gens auf neue Sockel.
Das Intel das so macht ist nachvollziehbar, so konnten neue Features immer ohne Probleme ( die es bei Abwärtskompatibilität immer wieder gibt) umgangen werden.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

1151 zu 1151v2, ein kleiner aber feiner Unterschied. Bei Intel bedeuten die Sockelbezeichnungen übrigens die Anzahl der Pins die verbaut wurden.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe auch keine Aussage die das Gegenteil behauptet. AMD wollte ursprünglich die 5xxx CPU eben nicht abwärtskompatibel zu den anderen MB machen, das geschah erst nach einem massiven Shitstorm.
Naja den massiven Shitstorm gab es zuletzt bei den Treibern für die alten Grakas, da haben sie ihn ignoriert, was spricht also dagegen das sie es bei den neuen Sockeln nicht auch machen?
Auch FSR oder was AMD da für ein Zeug anbietet funktioniert nicht mit den alten Karten, bei Nvidia schon.
Also was lässt Dich glauben das AMD wieder zu dem alten Trott zurückkehren wird?
Und so wie ich den TE verstanden habe ( der übrigens wenn Du dich erinnerst sofort auf Intel gesetzt hat) will er jetzt kaufen, nicht in ettlichen Monaten. Denn sowohl die neuen AMD wie auch Intel CPU sind noch garnicht da.
Ich habe den TE darauf hingewiesen das seine Konfig unnötig Geld verbrennt und habe ihm gezeigt wie viel Geld er mit dem 12400F ( der übrigens deutlich teurer geworden ist) spart.
Klar ich hätte ihm auch ein AMD System mit 5600x empfehlen können ( ich hab sowas tatsächlich auch in der Wunschliste vorbereitet ?), aber da er von sich aus auf Intel gegangen war habe ich es nicht gemacht.
Vom Preis oder von der Leistung tun die sich nichts.
Mein bester Freund hat letztens auch aufgerüstet und dem habe ich von Intel abgeraten und den 5600x empfohlen, einfach weil da schon ein sehr guter AMD Unterbau vorhanden war.
Ich kann beides empfehlen, je nachdem in welche Richtung der TE will. Und genau das unterscheidet uns beide Robert, denn Du empfiehlst generell AMD und behauptest neutral zu sein mit dem Hinweis auf den Xeon.
Ich versuche die Stärken und Schwächen anzusprechen und lasse den Leuten die Wahl.
Und was die nächste Gen an CPU bringt warte ich einfach ab. Ist AMD sinnvoller empfehle ich die, ist Intel sinnvoller empfehle ich die.
Das einzige was jetzt schon sicher ist : AMD wird für die neuen Grakas wieder Monsterleistung ankündigen und dann gegen Nvidia abloosen, so wie immer.
Wenn man den Gerüchten glauben darf kommen die mit RT an die aktuelle Nvidia Gen ran, von abhängen ist keine Rede. Auch das Gejammer von "Nvidia ist Schuld am hohen Stromverbrauch der AMD Karten" lässt schon wieder tief blicken.

Finus04 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

war ja auch nicht ganz ernst gemeint

Finus04 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Aus Sicht eines Gamers ist das natürlich bitter, aus unternehmerischer Sicht würde ich ganz genauso handeln. Im Endeffekt muss AMD mit seinen Produkten Geld verdienen, und wenn man aufgrund äußerer Umstände plötzlich mehr Geld verlangen kann, ja dann macht man das als Unternehmen nun einmal - das ist Marktwirtschaft und aus unternehmerischer Sicht völlig normal. Das machen Intel und Nvidia übrigens nicht anders, da tun sich die Hersteller alle nichts.

Finus04 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, solange AMD keine wirkliche Konkurrenz für Intel war, waren die "neuen Features" extrem überschaubar und rechtfertigten diese Politik nicht einmal annähernd (Probleme bzgl. Abwärtskompatibilität konnten da zwischen den einzelnen Generationen zwischenzeitlich gar nicht auftreten). Ich finde es aber gut, das AMD, Intel und Nvidia mittlerweile abwechselnd vorne liegen. Zumindest im CPU Bereich sind AMD und Intel auf Augenhöhe, was für uns als Kunden extrem gut ist. Denn so bleiben die Preise in der Regel niedrig und Innovationen kommen deutlich schneller. Idealerweise wäre es so, das eine Generation Intel vorne liegt, die nächste dann AMD, dann wieder Intel usw. usf.

Finus04 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Woher kommt eigentlich dieses Gerücht? AMDs Senior Vice President Sam Naffziger sagte lediglich, dass AMD den Stromverbrauch ihrer Karten nicht so sehr steigern muss, wie es Nvidia muss um mehr Leistung zu erhalten.

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, die Karten von AMD haben schon immer deutlich mehr Strom verbraucht als die von Nvidia, das ist unumstritten, aber zwischen RTX 2000 und RTX 3000 liegen Welten was den Stromverbrauch angeht - und RTX 4000 legt da allem Anschein nach noch einmal eine gehörige Schüppe oben drauf. AMD hingegen hat den Stromverbrauch, gemessen an den FPS pro Watt, deutlich optimiert. Sorry, aber da hat er nun einmal Recht mit seiner Aussage. Nachzulesen übrigens auf Deutsch und im Original.


Aber wie schon geschrieben, ideal wäre es, wenn in einem Jahr AMD mal vorne liegt, im nächsten Jahr wieder Intel (Nvidia) und sich das so über die Jahre hinweg immer wieder abwechselt. Sollte AMD Intel gegenüber unerwartet mehrere Jahre lang im Vorteil sein, dann würden sie sich natürlich genauso verhalten wie Intel es bis zur Ryzen 2000'er Generation getan hatte und nur kleckerweise neue Features implementieren und stattdessen für jede neue Generation ordentlich Geld verlangen.

MrHonk schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm Nöö.
Es gibt ein Vid wo er genau das so gesagt hat. In den Kommentaren dazu haben sich die Leute noch darüber lustig gemacht.
Ich schau mal ob ich es wieder finde, ich bin da damals über einen Link in der Beschreibung von einem Reviewer drauf gestossen, er hatte das im Vid angesprochen und auf den Link hingewiesen.
Und was die Leistung der AMD Karten angeht, seit da eben AMD draufsteht waren die immer nur zweiter. Zu ATI Zeiten haben sie immerhin Achtungserfolge erziehlt.
Aber beim erzählen was die nächste Karte denn so alles leisten da sind sie immer erster mit 3 Generationen Vorsprung.
Und was den Stromverbrauch der kommenden Nvidia Gen angeht - für mich heißt das das es keine neue Karte gibt.
Dementsprechend wohl auch kein 144Hz Triple. Da ich fast nur noch RF2 fahre reicht die 2080 locker aus um deutlich über 100FPS mit vollen Settings zu fahren.

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, dann gucken wir doch mal bei VR, wie viele PC Spieler sowas haben: "Steam users with VR Headsets: 1.87%" Steam Stats aus 06/22.

Wenn jemand also auf Graka und Treiber Optimierungen schaut und im Hinterkopf hat, dass der Konsolenmarkt 3 x mehr Umsatz hat als der PC Markt - was machst du wohl? Übrigens ist die Zahl der VR User im Jun sogar gesunken, nicht gestiegen.

Multimonitor beim Gaming ist auch nicht gerade weit verbreitet. Und "Single Screen" siehts halt aus. Ich sehe spontan keinen substanziellen Unterschied.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Und das ist jetzt aussagekräftig?
Laut Steam zocke ich auf FHD.
Die Hardwareumfrage berücksichtigt nämlich nur Geräte die auch zum Zeitpunkt der Erfassung angeschaltet sind, was bei mir, den meisten Triple Nutzern und nahezu allen VR Nutzern gleich ist - sie sind aus.
Und wenn Du schon bei der Steamumfrage bist, na wieviel Prozent nutzen den AMD Karten?
Nur weil Dir 60FPS auf einem Monitor reichen muss das nicht bei jedem so sein.
Und was die Konsolen angeht, ich habe es Dir schon einmal gesagt, abwarten was denn die nächste Gen für CPU/GPU drin hat.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Werden dann die desillusionierten gewesen sein die alle Warnungen ignoriert haben und auf die ach so tolle 6900XT gesetzt haben.
Wie gesagt Du kannst gerne AMD für den heiligen Gral halten, nur hör auf alle anderen davon überzeugen zu wollen.
Was Dir reicht oder Du gut findest entspricht eben nicht dem was andere wollen. Das gleiche gilt für mich auch.
Wenn jemand unbedingt AMD will dann empfehle ich ihm die passende AMD Karte, unabhängig davon was ich persönlich davon halte.

Ich wehre mich gegen deine Pauschalierungen. Aus deiner Sicht hast du keinen Grund eine AMD Karte oder CPU zu nehmen, weils bei DIR und deinem Setup (jedenfalls zum Kaufzeitpunkt) für dich nicht taugt. Nur ist dein Setup mit Multimonitor und VR irrelevant für 99% aller PC Anwender, trotzdem schließt du von dir auf andere. Seit Karten sowohl verfügbar sind sortieren die sich eigentlich ganz gut nach der "Leistung je Frame" ein. Egal was du kaufst, Nvidia oder AMD - für X-FPS zahlste bei beiden fast das gleiche, keine Karte ist bei gleichem Kurs "überall" besser. Ich kenn übrigens genug Leute, die Multi-Monitor haben, aber trotzdem nur auf einem spielen. Wozu ich in etwa 4 Wochen auch gehören werde, dann kommt mein Zweitscreen. Wie viele Anfragen hast du "hier" in der letzten Zeit gesehen, wo nach "High FPS Gaming auf 2 oder mehr Screens" gefragt wurde?

Manche Spiele laufen auf Radeons besser, andere eben auf NVidia. Mag sein, dass am oberen Ende mit der 3080 und wahrscheinlicherem(!) Multi-Screen Setup die Nvidia etwas besser läuft als eine 6900er. Single-Screen "", jedenfalls im Mittel von gerade mal 50 Spielen. Im FHD Gamingbereich ist im Gegenzug die 6600er meist schneller als eine 3050, Preis ist heute auf Geizhals mit 300-330€ quasi identisch.

Und damit ist gut, einfach mal locker bleiben. Weil "Wenn jemand unbedingt AMD will dann empfehle ich ihm die passende AMD Karte, unabhängig davon was ich persönlich davon halte." mag in deinem Universum so sein, bei mir kommst du bei "AMD" und "was du persönlich davon hälst" reflexartig mit Verbaldurchfall an. Wie übrigens die meisten Ei-Föhn Jünger bei ähnlichen Fragen welches Handy man denn kaufen sollte.