Neuer Unterbau gesucht

Und für dich AM4 "wir sparen, koste was es wolle" Ignoraten wieder mal verlinkt den 50 Game Benchmark von Hardware Unboxed: Sicher frei erfunden und per KI moderiert....So um Meinung durch Messwerte zu ersetzen. Bei jenseits 400€ kann man natürlich sofort auf 20€ verzichten. Was bei der 3060 keinen Unterschied machen wird, ok.


Und wie an Preisen gezeigt - das bischen, was man an Board (B550 vs B650) sowie Ram (32 gb DDR5 mit 6000 cl 30/32 vs DDR4 Cl16/3600) sparen kann, das versenkst du bei der CPU. Weil der 7600(x) entsprechend günstiger ist als ein 5800X3D. Nur: in 4-5 Jahren wirste einen 9600(x) oder 11600(x) stecken können und hast wieder ruhe. Statt zu überlegen, wie lange man wohl noch die Plattform mit Kompromissen beim Thema CPU Bottleneck nutzen kann.

Wer liegt gerade vorn? Ich musste kurz Mittag essen.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ach, ist das so? Wo bleibt dafür die AMD Bestätigung?
Bisher ist 2025 bestätigt, eben Gen 9xxx und nichts mehr.
Stattdessen geistert seit ein paar Tagen Sockel AM5+ durchs Netz.
Klar können alles Gerüchte sein, eben so wie die Fortführung nach Gen 9xxx.
Und Du ignorierst erneut einmal von welchem System der TE kommt. Ist bei Dir zwar Standard, den Fragenden gegenüber aber dann doch schon extrem respektlos.
Genauso wie eben Dein Umgang mit angegebenen Budgets der jeweils Fragenden.
Und da wunderst Du dich warum niemand auf Deine Vorschläge eingeht?

Ich liebe dieses "ich bau mir ein neues System" :-D

Nur damit ich die Beiträge von @RobMitchum und @Finus04 lesen kann :-D
Die beiden könnte man als Gast-Character in Mortal Kombat einführen... haha

Leider bekriegen die beiden sich nie unter meinen Fragen, das macht mich immer so traurig xD

Celebrity Deathmatch

Dabei hab ich Ihn schon auf Ignore. Und jedesmal wenn ich gucke, was er "empfiehlt" --> dann weiss ich inhaltlich wieder warum.

Ich hab's ja gestern auch schon angesprochen. Aber es war wohl inkorrekt formuliert und wurde gelöscht. ^^

Es gibt nun mal eben "nicht nur heile Welt" und so lange es nicht ausufert der beiden, sehe ich keinen Grund darin
das ein Mod eingreifen sollte.

Das war auch nicht mein Hintergedanke, dass da jemand eingreifen sollte.
Ich find's nur nicht sonderlich dienlich gegenüber der Person, die um Beratung bittet, wenn daraus so'n AMD/Nvidia/Intel - bashing wird.
Klar - es ist ne offene Diskussion und Kritik und Zuspruch sind nützlich, aber ich persönlich finde, es driftet immer recht schnell ab.

Die beiden haben nen guten Unterhaltungswert. Solange sie immer nur drauf beharren wer es besser weiss ist da ja nix schlimmes dran. Außerdem schnappste dabei immer noch was auf was du noch nicht wusstest, naja ich jedenfalls.

War auch etwas Arbeit mich nach 6 Jahren Intel wieder in das Thema an sich einzuarbeiten. Da ich seit kaum 30 Jahren im naturwissenschaftlichen Bereich tätig bin - da gehts nicht um Meinungen, sondern um Belege dieser. Daher bemühe ich mich meist, Quellen zu Builds zu verlinken. Wie eben Hardware Unboxed (betreibt auch "TECHSPOT" als Blog), GamersNexus oder Igorslab als deutsche Quelle. Da kannste sicher sein, dass die viel Zeit und Aufwand in deren Messungen stecken. Ob man deren Empfehlungen dann folgt - kann man machen. Muss es aber nicht.

Was ich an genannten Quellen vermisse: Was nutzt noch genau ein 5% Vorsprung bei 200 FPS oder Späßen dieser Art? Ich bin ein Mensch, keine Fliege was die Reaktion der Augen auf so hohe Framerates angeht. Vom Monitor ganz zu schweigen. Den Unterschied zwischen 200 und 210 FPS sieht eben keine Sau. Schneller ist "toll", aber "schnell genug" reicht den meisten. Auch 100 oder 110 FPS ist vollkommen egal. 50 oder 60 aber eben nicht.

Was dazukommt: Die meisten sagen nicht "direkt", auf welcher Auflösung mit welchem Monitor gespielt wird. Weils auch nicht "abgefragt" wird. 1080 auf 60 Hz ist eben was ganz anderes als 1440P mit "über 100 Hz wenns geht" oder gar 4K. Daher war mal meine Bitte, dass die Frage nach den Spielen sowie Auflösung und Framerate des Monitors in den Fragenkatalog aufgenommen werden.

Was übrigens die vor 2-3 Jahren Dauerfrage "AMD oder Intel" angeht - ich denk, die aktuellen Trends sind sehr klar. Intel muss nachlegen. Und wer damals nen 9/10/11 Intel statt einem Ryzen gekauft hat, der verpasste nun eben den 5800X3D. Ja, tolle AM4 CPU und nein, die "beste Gaming CPU" der AM4 Plattform ist etwa so gut wie die Einstiegs-CPU auf AM5. Da verstehe ich bei HEUTE faktisch identischen Preisschildern eben nicht, wie man den alten Kram ernsthaft noch "empfehlen" kann.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Da gehe ich mit. Die Mindfactory Verkaufszahlen allein zeigen es ja schon seit Monaten.
Und ich habe mich auch nicht aus Langeweile nach jahrelangem Intel/Nvidia "anhimmeln" letztes bzw. dieses Jahr dann auch mal auf AMD eingelassen.

Ich verstehe auch die Diskussion, was den AM5 Support angeht, nicht.
AM4 wird seit 2017 bis heute immernoch beliefert.
Warum sollte AM5 da nach 3 Jahren begraben werden?
Die Frage stellt sich mir garnicht.
Gerüchte um AM5+ hin oder her.

Möge der Bessere gewinnen. Ich bin da emotionslos, hab Intel/AMD seit 30 Jahren im stetigen Wechsel. Nennt sich Wettbewerb. Wie es ohne Wettbewerb bei Fanboys aussieht, das kannste am Ei-Föhn und dessen Pricing bewundern.

Was "Diskussion" über AM5 angeht - bisher waren die AM Plattformen an Rams gebunden. Also AM3 (mochte ich nicht) zu DDR3, AM4 bei DDR4 und AM5 eben mit DDR5. Manche leiten aus einem fehlenden "wir versprechen fest..." eben ab, dass sich das ändern wird. Man kann sich überlegen, wie hoch die Hürde ist AM5 vorzeitig mit einem anderen Sockel zu beerdigen.

Intel machte das eigentlich alle zwei Jahre, weshalb bei einem Upgrade der CPU ein neues Board und meist auch neues Ram fällig war. Ausnahme ist diese 14er Generation, wo 12/13/14 einen Sockel teilen. Was die 14er Generation an Reviews hatte, das kann jeder selbst suchen und bewerten.

Meine letzte Intel CPU, wo ein Upgrade Sinn gemacht hatte, das war ein Dual Pentium 133, der durch einen Dual 200 MMX ersetzt wurde. Selber Sockel, substanziell mehr Speed damals, 2 Jahre extra. Und ich seh nicht ein 5-6 Jahre lange ne CPU runterzureiten, nur weil die Plattform das nicht hergibt. Sofern die Plattform taugt. Siehe als Negativbeispiel die AMD Bulldozers. Idee der Architektur gut, Fertigungstechnik (damals Dresden) schlicht verkackt. Aber AM4? Hut ab, gerade die "Early Adaptors" dürften dich über die Option bis zum 5800X3D zu gehen freuen (nach Fanboy Ansicht sicher noch 6 Jahre gut zu gebrauchen). Überleg mal, was ein früher Ryzen-Käufer dann aus der Plattform an Lebenserwartung mit etwas Leidensfähigkeit theoretisch rausholen kann. AM5 ist - wie es aussieht - nicht grad verkehrt. P/L passt extrem gut.

Gerade die kommende ZEN Generation wird wieder mal um 20% Instructions per Clock bringen wenn die Leaks recht haben. Und wahrscheinlich kommt eine weitere Generation nach, bis DDR6 ernsthaft verfügbar wird. Oder die Mainboards fett RAM wie GDDR6X mitbringen und sich CPU und GPU dieses teilen. Siehe Spielkonsolen. Sehe ich persönlich nicht, aber es ist nicht unmöglich. Und wäre beim Low Budget Gaming sogar sehr vorteilhaft.

Also ich find das immer mega witzig. Zumal man einfach sagen muss, das beide wirklich viel Wissen haben und man sehr gut von den beiden lernen kann. Kann oft beide Seiten verstehen, auch wenn ich gestehe, dass ich oft eher die Meinung von @Finus04 vertrete. Liegt aber denke ich mal einfach daran, dass ich eher der Nvidia-Mensch bin ( hat für mich einfach die einer Meinung nach "besseren" Verkaufsargumente ) und halt auch absolut kein Fan der Ryzen 7000er bin.

Ja die AMD-GPU's sind günstiger. Aber was für mich zählt ist halt auch die Temperatur und Lautstärke, und da ist im Vergleich so ne Nvidia bei selber Leistung etwas effizienter, kühler und in Folge dessen meist auch leiser ( Vergleiche z.B ne 4070 TiS mit ner 7900xt ). Dazu kommt noch, dass ich DLSS einfach besser finde als FSR ( auch wenn ich AMD für FSR sehr dankbar bin. Zu guter letzt kommt noch, dass ich viel Bild und Videobearbeitung mache, und da sind Nvidia Karten einfach deutlich schneller ( Topaz Video AI zum Beispiel läuft auf ner Mittelklasse GPU so schnell wie bei ner AMD Highend ).

Und bei CPUs ists mit der 7xxx einfach ähnlich. Klar sind die Dinger, bezogen auf die Leistung super effizient und "ja" man kann später ne dickere nachstecken. Haut man sich jetzt nen 7600x rein, kann man in 3-4 Jahren nen 9950x ( zum Beispiel ) reinknallen. Ist richtig. Aber die Dinger werden bei Volllast gerne mal wirklich wirklich heiß ( zumindest laut den Tests die ich bisher gesehen hatte ). Und heiß bedeutet halt laut. Da nehm ich dann auch lieber nen 5800x(3d) der gut zu kühlen und vermutlich leiser ist und bei Games schlicht und ergreifend reicht. In 3-4 Jahren ( oder länger ), spätestens wenn AM6 raus ist, bekommt man die AM5er nachgeschmissen.

Ist doch bei AM4 aktuell genauso, nur weil alle AM5 haben wollen um nen besseren Score im Bench zu haben. Ich weis dennoch, dass mein 5950x mich noch laaaaaange begleiten wird und in Games so oder so die 60FPS ( was mir schlicht und ergreifend reicht ) packt.

Mal ganz ehrlich? Solange man nicht in FPS Bereichen zockt wo die Grafikkarte ohnehin limitiert reicht nen 5600 noch immer DICKE und wird auch noch lange reichen. Alles darüber hinaus ist eigentlich nur für die Punkte im Bench ( außer man arbeitet, so wie ich halt auch mit dem PC... )