Grafikkartenupdate

Hallo!

Mein System besteht aus einem Intel Core i5-6500, einem MSI Z170a Mainboard, 16 Gigabyte RAM und einer Radeon RX 580. Ich würde gerne die Grafikkarte updaten. Bringt das noch was oder sollte gleich ein neues System her? Ich dachte an eine RX6650XT, wenn diese mal so in Richtung € 350,- geht. Danke schon mal für Eure Ratschläge!

Also die CPU limitiert schon ganz schön, bei der Grafikarte (bei angenommen 1080p Auflösung).
Was zockst du denn? Ist dir max Eye Candy wichtig..oder hohe FPS? Erzähle doch auch mal, was du für einen Monitor hast.

Mourish11 schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Also spielen will ich sowieso nur bei FullHD und es sollten halt bei aktuellen Spielen hohe Auflösungen möglich sein. 60 fps wären halt schon schön... Monitor ist ein AOC 24", Modell kann ich jetzt gar nicht angeben.

Für FHD/60 Hz reicht eine RX6600 ohne XT: siehe die Zusammenfassung, die schafft quast "fast immer" 60 Hz Minimum. Schlägt die 3050 deutlich, ist etwa etwa auf dem Level einer 2070. Gleichauf mit der 3060, dafür günstiger.

Aber: Bau dir einen 12100 ein als 4C/8T. Zusammen mit den günstigsten Boards ca 220€ plus ggf. RAM. Ram muss DDR4, da würd ich neu 2 x 8 GB 3200er machen und das langt satt. Dein I5 mit 4C4T ist heute etwas wenig. Von CPU Upgrade und eben eine ausreichende GPU haste IMHO in Summe mehr von als eine "Overpowered" Graka einzubauen, die dann von der CPU nicht sauber gefüttert werden kann. Ich halte weder bei AMD noch bei NVidia die zuletzt rausgekommenen Ti Versionen (Ausnahme 3060Ti) ansatzweise für sinnvoll. Mehr Prozent Aufpreis als an Performance rauskommt.

Hab genau den Effekt letzten NOV gesehen, als ich einen I7/47... an einer 6600XT auf 1440P hatte. Die GPU hatte Langeweile, Lows trotzdem in den 30ern und die FPS allgemein je nach Szene stark schwankend. Kaum war ein 5800X drinne -> "Strich 60". GPU aber immer noch klar unter 100%, eher so 70-85% je nach Spiel. Warum? Weil mein Screen nicht mehr kann und ich "Cool & Quiet" aktiviert habe. Wozu mehr FPS rechnen, wenn man nicht mehr darstellen kann...

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab mir jetzt eine RX 6600 besorgt und bin zufrieden: Far Cry 6 und Dying Light 2 bei hohen Details zwischen 50 und 60 fps. Vorher 30 bei niedrigen bis mittleren Details bzw. bei Dying Light 2 nach der Ankunft in der Stadt nur noch ruckeln... Die CPU werde ich wohl in den nächsten Monaten ersetzen. Also herzlichen Dank für die ausführlichen Ratschläge ?

Mit der neuen CPUs sind die verbleibenden Lows auch ne Strich-60 denke ich. Der I5-6500 hat es hinter sich.

Cinebench R23 Single Core Speed deines I5 als 6C6T CPU: 923 Punkte. Multicore 3100. Mein ehemaliger Xeon 1231 hatte etwa 850 Punkte, also nicht wirklich langsamer.
Aber: ein 12100 hat als 4C8T kommt auf 1658 Single und 8400 Punkte Multicore. Also Speed eines Kerns quasi verdoppelt. Und eben "bis zu" 8 Threads statt deren 6.

12100 plus Board zusammen ca 220€ - dein aktuelles Board müsste sogar DDR4 haben. Wenn das kein Steinzeit-Ram ist (so 2666er sollte es doch sein) -> umstecken und das wars. Im Budget Bereich ist der 12100 kaum zu schlagen, da wird auch die neue Generation nichts dran ändern. AMD hat keinen 4C8T mehr im Angebot (war mal quasi Ryzen 3), Intel wird die Preise beim neuen #13GEN anziehen wie es aussieht. Also beim 12100er halt zuschlagen, auch wenns "Nur" DDR4 Ram ist. Der ist absehbar schnell genug.

RAM wäre dieses: VENGEANCE® LPX DDR4 DRAM 3000 MHz C15 Das sollte ja reichen, oder?

In CPU-Z werden bei DRAM Frequency 1066 Mhz angezeigt. Passt das so oder sollten da nicht 3000 Mhz angezeigt werden?

3000er passt, war damals eher ein Overkill denk ich. Wenn du wenigstens 2 x 4 GB hast ist alles im Lot. Eigentlich sollte da was wie 1500 stehen, die modernen Systeme transferieren auf jedem Clock zwei Daten (double data halt) und idealerweise ist die Clock der halbe Ramspeed. Jedenfalls auf AM4 Systemen, Intel hatte ich nicht - die laufen beim Ram eh etwas unempfindlicher als die AM4. Ich hoffe, du hast XMP aktiv falls es das damals schon gab? Weil mit JEDEC und 1.2V lässt du bereits was an Speed liegen.

Guck bei CPU-Z/Memory weiter unten, was bei "Command Rate" steht. Ich hab 3600er Ram auf 3800 übertaktet, als Frequenz steht da gerundet 1900 und die Command-Rate CR ist 1T. Wahrscheinlich kann dein Altes board bzw. dessen CPU solche Speeds nicht.

Hab XMP im Bios aktiviert, jetzt passt es. btw hab ich sogar 2 x 8 GB, also alles im Lot

Dann viel Spass mit einem 12100er und nem simplen Board. 200€ ca. Die 13er Intels werden nach den ersten Leaks/Statements nicht so billig wie die 12er.

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

PCs zu haben wird langsam wieder zu nem Luxus wie in den 1990ern........

Naja, seh ich nicht so - ein 12100 als 4C8T und ein 100€ Board - viel günstiger gutes Gaming war IMHO selten. Wenn sich jetzt noch die RX6600 der 200€ Marke nähert wie damals die 1660S

RobMitchum schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre top, gebe selten mehr als 200€ für ne Graka aus.

Die liegen aktuell bei 277€, das dauert noch was. Aber: Guck mal

Ist wenigstens gleichauf bis deutlich schneller. Nur eben für eine Einsteigerkarte noch 50 Tacken IMHO zu teuer. Vermutlich weils aktuell die erste Karte ist, die sich lohnt. RX6500 und 3050 find ich Müll und die 3050 liegt bei 329 Euro. Ich weiss nicht wieviel Lack die gesoffen haben... Und dann schau mal nach Benchmarks mit 3050 vs RX6600... wie man für ein schlechteres Produkt mehr Geld haben will entzieht sich komplett meiner Kenntnis. Die 3050 ist kaum besser als die 1660S, die mal so ab 210 bis 240€ zu haben war.

Corsafahrer schrieb:

Bitte, Anmelden oder Registrieren um den Inhalt zu sehen!

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht wirklich.
Heute gibt es PC´s ab 600.-€. Wären 1200.-DM. Klar sind das reine Office-Rechner, aber für meinen ersten 386er SX16 (oder so) haben meine Ellies knapp 1800.-DM hingeblättert.
4 Jahre später für 1k an einen Onkel verkauft und mir einen 486er DX2-66 gegönnt. Neupreis von Highscreen/Vobis im Colani-Tower...2699.-DM.
Dazu nochmal 299.- für eine Soundblaster, 400.- für den CRT, weitere 299 für ein 2xCD-Rom...
Da war noch keine GraKa im Gespräch.
Also nope, heute ist es doch um einiges günstiger einen Rechner zu basteln oder fertig zu kaufen.
Nachteil von heute ist doch, das wir alle Anforderungen entwickelt haben. In den 90ern wollten wir einen PC.
Heute wollen wir alle einen PC, der (Hier Anwendung eintragen) in (Hier Auflösung eintragen) auf (Hier Anzahl der Monitore eintragen) bei (Hier minimale Bildfrequenz eintragen) flüssig wiedergibt.

Mein erster echter PC war ein Laptop - Bondwell B200 mit 512(!) KB Ram und ZWEI 3.5er Floppies. Siehe ... danach kam ein 386DX25, der durch ein CPU Upgrade auf einen 486SX25 aufgepeppt wurde. Damals auch der Sprung von 4 MB auf 20 MB Ram. Nix "Dual Channel".
Und ja, die waren damals wirklich sauteuer. Soundblaster? Mit Dusel 130 DM extra. Was inflationsbereinigt etwa das selbe in Euro ist. Bei etwa 2000 DM damals bzw. Euro heute Basispreis. Grafikkarten gabs damals noch nicht so richtig, die erste echte "Knallerkarte" war die Matrox Mystique Mitte der 90er.

Das Durchschnittsentgeld der 1990er lag etwa bei 44kDM, heute ists fast das selbe in Euro. Damals ein "Gaming-PC" für 600 DM? Undenkbar. Der C64 lag etwa bei diesem Kurs und der war Anfang der 90er schon veraltet. Die Amigas lagen um 1000€, Speichererweiterung mit 20 MB(!) HDD -> 1000DM. Ich erinnere mich noch gut, hab mir das Ding damals nur zusammen mit meinem Bruder leisten können.

Find bei Grafikkarten den Trend immer so funny ^^

Kann mich noch an die Zeit erinnern als die 1xxxer von Nvidia rauskam und man dann halt immer so sagte:
1060=FHD
1070=WQHD
1080=4k

:-D

Heutzutage sagt man dann ne 3060 ( etwa 1,5 so stark wie ne 1080? ) wäre eben für FHD :-D
Demnach reicht ne 1080 nicht einmal mehr für FHD ( laut der Logik ). Die 2060 war damals auch ne "1440p"-Karte xD
( By the Way... pack immer noch alles gut auf FHD mit Settings die meine Augen nicht beleidigen haha... )

Was ich damit sagen will?
Dass ich es einfach so lustig finde wie seit 2013 ( fing ja teils sogar schon mit der 9xxer Reihe an ) immer davon geredet wird dass 4k eigentlich "Standard" wird und wir jetzt, 9 Jahre später liegt der Standard immer noch bei 1060p60FPS ( was ja auch vollkommen gut ist und zumindest in meinem Fall genau das ist was ich "brauche" ) :-D

Finde aber auch, das Entwickler immer "schlampiger" mit den vorhandenen Ressourcen umgehen. Erinnere mich gern daran wie ein DayZ damals auf der GTX 760 1GB von nem Kumpel aussah.... Fuck das war der HAMMER, dennoch lief das Game ( wenn auch grade so ) auf meiner 710m ( auf der Skyrim aber sogar besser aussah als auf der PS3 lol ).
Und nun? Scheiße wenn ich DayZ mal auf der 2060 starte hab ich das Gefühl die Karte will brennen xD

Klar... Games werden immer "schöner", aber ich finde das Grafik/Leistung grade momentan in keiner Relevanz mehr steht. Pro Forma würde ich sagen die Engines werden immer mieser. Ein Oldrim ( Urversion von Skyrim ) kann mit Mods noch immer locker so geil aussehen wie ein heutiges Game und das mit weniger Leistungsanspruch. Klar... "mit Mods", aber die Engine ist die selbe, und die wurde damals schon gehatet weil sie als veraltet angesehen wurde. Geht mir aber in dem Fall nur ums Beispiel. GTA 4 und 5 sind ebenso gute Beispiele. ein GTA 4 mit dem ICE ( ich glaub der hieß so ) Enhancer sieht brutal gut aus. Und als das Ding rauskam ( und auch der Enhancer ) war an Leistungslevel wie das der 1xxx, 2xxx, 3xxx Reihe nicht einmal zu denken :-D

Puhhh das wollte ich immer mal schon loswerden xD

Und jetzt geh ich mal ganz schnell wegen eventuell aufkommendem Shitstorm in Deckung :-D

Die 3060 hat etwa die Leistung einer 1080 ohne TI bei weniger als halbem Neupreis. Die 6600XT ist etwas "über" einer 1080 mit Ti bzw. praktisch gesehen auf deren Level.

Guckste auf Steam-Survey, die meisten haben 1080 auf 60. Weils reicht. Die etwas anspruchsvolleren haben meist 1080 auf 144 Hz (bekommst einfach verdammt viele Frames, das Auge kann statische Details bei Bewegungen eh nicht gut auflösen). Und hätte ich persönlich einen 4K Screen, ich würde 1440P upscalen. Egal wie, was immer geht. Weil sieht noch sehr gut aus, bringt Frames - ab 60 ist gut, mehr als 100 kann ich pers. eh nicht nutzen. Zudem will ich nicht wissen wie weit ich reinzoomen muss um 4K Native bei von mir aus 32'' beim Surfen "lesen" zu können. Ich hab 27'' auf 1440P und zoome bereits rein. Welchen Sinn machts noch gleich erst 4K Pixel auf den Tisch zu stellen und dann mit 200% Zoom oder so zu arbeiten um was sauber lesen zu können?

Zudem - ich hab bei meinen Spielen zum Testen mal "Ultra" auf "High" zurückgenommen. Nichts was ich vermisse. Hab ich ausreichend Frames bleibts eben bei Ultra, wenn nicht wirds zurückgestellt. MIR bricht da kein Zacken aus der Krone.

Ich schätze, die Entwickler orientieren sich sehr oft an der besten verfügbaren Karte, alleine weil das die Werbevideos sind. Außer Cyberpunk und wenigen anderen Titeln - da hab ich keine Ahnung ob die sich überhaupt was gedacht haben. Ein 70 Dollar Spiel, was eine 1500 Dollar Graka "braucht" um gut auszusehen und auf Durchschnittshardware nicht so klasse spielbar ist. Für mich eine technische Bankrotterklärung. Vielleicht hab ich damals zu viel aufm Commodore und Amiga gespielt. Hatte trotzdem Spass gemacht wenn die Spielidee stimmt.

Die 3060 wie die 1080 ( non Ti )? Die 2060 ( non S ) hat doch schon in etwa die selbe Leistung wie ne 1080er ( je nach Anwendung mal bisschen mehr/weniger ). Dachte die 3060 ist nochmal dicke über der 2060 und müsste dann doch auf dem 1080Ti Level sein.

Junge junge.... find die ganzen Karten mittlerweile eh bisschen "toooooo much".
Also zu viele Versionen. Von jeder gibts ne Ti oder S oder bei AMD XT xD
Dann ne 6Gb und ne 12Gb, dann nochmal ne Refresh xD
2060, 2060S, 2060 12Gb. Ist ja wie bei der 1060 mit 3, 6, 5 und dann nochmal die 6 mit GDDR5X xD

Nvidia hat echt harte Langeweile :-D
( Bei AMD siehts ja nicht ganz so schlimm aus )

Ja auf Ultra zock ich auch eher weniger. Ok auf ganz alten Games vllt wo die Auslastung der Karte nur um 5% steigt xD
Bin übrigens bei 32 Zoll bei FHD :-D
Allerdings suchte ich auf nem Phillips ( Amilight bei Spielen ist schon geil.... ). Alle "Bildverschlimmbesserer" aus und läuft. Einzige was ich von nem Monitor vermisse ist das, dass der Monitor sich eben selber mit einschaltet... geringes übel. Allerdings ist das auch nen Phillips der vor Jahren mal über 1000 Flocken gekostet hat xD Auf nem billigen Kendo für 200 schleifen würd ich auch nichts zocken.

Hab damals mit Sega angefangen, PSX ist es dann wirklich erst so richtig "viel" geworden. Stell mich da aber auch nicht so an in Sachen Grafik. Solange ich mir an den Pixeln nicht die Netzhaut schneide ist alles gut :-D

Meine Faustregel war 1080Ti -> 2070 -> 3060 und eben 1070 -> 2060 -> 3050. Wobei diese 3050 eine Zumutung ist, die ist schlechter als die letzten 2060S. Die RX6500XT kostet halt 200€, aber ohne Videocoding und eben den nur vier Lanes (scheisse für alte Systeme, die nur PCIe 3.0 können). Obendrein langsamer als eine Anno 2019 mit 220€ "teure"1660S, welche zudem Onboard Encoding per NVENC bietet. Drei Jahre jünger, genau so teuer und langsamer mit weniger Features. Dass die schnellere 3050 gleich 300€ kostet und damit für die "gleiche" Leistung wie eine 1660S um 80€ mehr kostet -> dahingestellt. Auch dass die aktuell 270€ RX6600 nun-XT die 3050 nassmacht ebenfalls. Wer wird noch gleich mehr Geld für weniger Dampf ausgeben?

Gemessen an den Preisen und dem Level vor der Chipkrise darf eine 6500XT mit den ganzen Kompromissen (1 x DP, 1 x HDMI, 4 gb, 4 Lanes) IMHO etwa 150€ kosten, siehe damals die 1050Ti. Die RX6600 sollte um bis unter 200 liegen. Genau wie übrigens eine 3050. Die 3060 hat eine UVP von 320€, was darf dann eine 3050 kosten? Sicher nicht das selbe. Wir nähern uns, leider sehr langsam.